КАС № 2а-154/2020 

УИД: 39GV0005-01-2020-000209-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года)

30 сентября 2020 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ювченко С.В., при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2а-154/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №... 

<

...> ФИО1 об оспаривании приказа начальника Федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ЦМТО) от 27 июля 2018 года № 145 о привлечении его к ограниченной материальной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ начальника ЦМТО от 27 июля 2018 года №... о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, обязав названное должностное лицо его отменить.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал и пояснил, что об истечении сроков годности указанной в оспариваемом приказе соковой продукции он своевременно докладывал вышестоящему командованию, а за ее перевозку он не отвечал, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в причинении ЦМТО материального ущерба. Кроме того административный истец пояснил, что пропуск им срока на обращение в суд был обусловлен тем, что при его переводе из ЦМТО к новому месту службы в войсковую часть №... командование ЦМТО заверило его в том, что оспариваемый приказ будет отменен в связи с гарантийной заменой соковой продукции, а ему самому был выдан денежный аттестат, в котором не была указана задолженность, числящаяся за ним в связи с изданием оспариваемого приказа. 

Представитель административных ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения администртивного искового заявления, пояснив, что истцом без уважительной причины пропущен срок на обращение в суд, поскольку с оспариваемым приказом истец был ознакомлен в августе 2018 года, о чем в самом приказе имеется его подпись. Кроме того, по мнению представителя административных ответчиков, истец был обоснованно привлечен к материальной ответственности, поскольку ввиду своей халатности он допустил образование на складе ЦМТО просрочки соковой продукции, указанной в оспариваемом приказе. 

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных прав решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и органов военного управления осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса администртивного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно этой норме административное исковое заявление об оспаривании решений и действий должностных лиц органа военного управления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что с оспариваемым приказом административный истец был ознакомлен 6 августа 2018 года, а обратился в суд лишь 26 августа 2020 года, т.е. спустя 3 месяца после ознакомления с оспариваемым приказом.

Разрешая вопрос о соблюдении (пропуске) административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, из пояснений административного истца и материалов дела следует, что при переводе из ЦМТО в войсковую часть №... административному истцу был выдан денежный аттестат, в котором не значилась задолженность за возмещение ущерба согласно оспариваемому им приказу, однако в последующем, в мае 2020 года из ЦМТО в войсковую часть №... поступил новый денежный аттестат за тем же номером и от той же даты, однако с указанием соответствующей задолженности, в связи с чем о нарушении своих прав истец узнал лишь в июне 2020 года при получении денежного довольствия с удержанием денежных средств в порядке возмещения вреда, причиненного в период прохождения им службы в ЦМТО. 

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодеком процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которые применимы и к рассматриваемым правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ранее июня 2020 года административный истец не имел возможности обратиться в суд с рассматриваемым административным иском, поскольку о нарушении его прав ему не было известно, а сам он был уверен в отмене оспариваемого им приказа, поскольку ему был выдан денежный аттестат без указания задолженности. 

Оценивая данные обстоятельства суд полагает, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ процессуальный срок административным истцом был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Как установлено по делу, майор ФИО1 с 1 августа 2017 года по 22 августа 2018 года проходил военную службу в ЦМТО в должности начальника группы снабжения продовольствием и фуражом отдела продовольственного снабжения.

Из оспариваемого приказа начальника ЦМТО от 27 июля 2018 года №... следует, что за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии своевременных управленческих решений в отношении недопущения накопления продуктов питания с истекающими сроками годности, повлекшее за собой образование ущерба от порчи соковой продукции в сумме 131 400 рублей, административный истец привлечен к ограниченной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Как следует из заключения административного расследования по факту образования (наличия) на продовольственном складе Черкизовской базы хранения ресурсов МВД России (далее – ЧБХР), согласно указанию командующего Центральным округом войск национальной гвардии (далее – ЦОВНГ) от 13 февраля 2018 года ревизионной группой округа произведена выборочная проверка наличия продовольственных товаров, хранящихся на территории ЧБХР, где выявлено наличие сока яблочного восстановленного с истекшими сроками годности в количестве 7165 литров на сумму 215379 рублей 90 копеек. 

При этом из материалов административного расследования также следует, что образование ущерба от порчи соковой продукции в сумме 131 400 рублей произошло по вине в т.ч. и администртивного истца, который, вопреки его должностным обязанностям, не анализировал данные обеспеченности войск национальной гвардии Центрального округа продовольствием и фуражом и не вносил своевременных предложений по распределению продовольствия с истекающими сроками годности.

Из копии государственного контракта от 7 декабря 2016 года № 03731000560116000645 следует, что для обеспечения нужд Федеральной службы войск национальной гвардии обществом с ограниченной ответственностью 

<

...> (далее - 

<

...>) была произведена поставка фруктового сока со сроком хранения до декабря 2017 года.

Вместе с тем, из копии акта №... от 9 августа 2018 года, копии учетной карточки №... и копии обращения ЦМТО в адрес 

<

...> от 1 августа 2018 года следует, что 9 августа 2018 года соковая продукция с истекшим сроком годности, указанная в оспариваемом приказе, была заменена поставщиком на безвозмездной основе продукцией с надлежащим сроком годности и, в последующем, реализована по назначению.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 июля 1999 юла № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, при этом срок привлечения к материальной ответственности определен в течение трех лет со дня обнаружения ущерба, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Под ущербом в соответствии со статьей 2 этого же Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

При таких данных, поскольку вина административного истца в реальном ущербе - накоплении соковой продукции с истекающими сроками годности, повлекшем порчу данного продукта ввиду истечения срока годности, и наличие причинной связи между действием (бездействием) административного истца и причиненным ущербом не доказана, а сама соковая продукция была заменена на безвозмездной основе, суд приходит к выводу о том, что административный истец был привлечен к материальной ответственности неправомерно. 

Кроме того суд отмечает, что в представленных документах и объяснениях представителя административных ответчиков не содержится конкретных данных о каких-либо реальных действиях (бездействии) со стороны ФИО1, направленных на причинение ущерба либо повлекших такой ущерб по неосторожности. 

В целях устранения допущенных нарушений прав административного истца, суд считает необходимым обязать начальника ЦМТО в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить свой приказ от 27 июля 2018 года №... в части привлечения истца к ограниченной материальной ответственности, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с ЦМТО в пользу административного истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» от 27 июля 2018 года №... в части привлечения административного истца ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» отменить свой приказ от 27 июля 2018 года №... в части привлечения административного истца ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий по делу:

Судья С.В. Ювченко