Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 06 октября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица инспектора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица инспектора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> отдел № в 

<

адрес>, 15000 рублей в возмещение убытков, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 15000 рублей услуги представителя, 1100 руб. государственную пошлину.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, нарушил требования п. 

<

данные изъяты> ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, т.е. за отсутствием события административного правонарушения.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных требованиях.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требования не согласна.

Представитель МВД Ма И.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва и ходатайств не представил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Частью 1 ст. 24.7 КРФобАП, установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО5 было вынесено постановление по делу об административным правонарушении №. Согласно данному постановлению ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, а именно нарушил требования п. 

<

данные изъяты> ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты>. КоАП РФ отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Из данного решения суда следует, что постановление должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД по 

<

адрес> ФИО5 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для подачи жалобы, представления своих интересов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в судах общей юрисдикции в рамках судебного процесса по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заказчика по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, и при необходимости обжалования постановления по делу об административном правонарушении. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 15000 руб. (п. 3.1). Указанная сумма включает в себя изучение представленных документов и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, при необходимости подготовить и направить жалобу на постановление об АП, осуществлять представление интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Оплата договора истцом произведена в размере 15000 руб., что подтверждается распиской.

Суд установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> КРФобАП, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о привлечении истца к административной ответственности в отсутствие надлежащего правового основания и обстоятельств, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у истца имеется право на возмещение убытков.

Поскольку истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, причиненный ФИО1 вред в виде указанных расходов подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных им расходов в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности в размере 15000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца ФИО3 в административном производстве. 

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляло сложности с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учётом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Довод представителя МВД России о том, что между действиями инспектора по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и причиненным вредом истцу не имеется причинно-следственной связи, суд считает необоснованным, в связи с тем, что постановление инспектора от 06.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты>. КоАП РФ отменено как незаконное и необоснованное, когда как его оспаривание повлекло для истца имущественные потери.

Указание представителя МВД России на отсутствие оснований для взыскания убытков в пользу истца, в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, суд считает несостоятельным, так как в решении суда содержатся выводы о незаконности и необоснованности постановления о привлечении истца к административной ответственности от 06.05.2017г., что свидетельствует о наличии права истца на возмещение вреда.

Однако, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Так, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с 

<

данные изъяты>, невозможностью продолжать активную общественную 

<

данные изъяты>, потерей работы, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Сам факт вынесения должностным лицом постановления об административном правонарушении не влечет безусловную обязанность для государства компенсации гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность истца, по мнению суда, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, суд полагает необходимым отказать ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

Также истец просит взыскать расходы по оказанию услуг представителя по настоящему делу в размере 15000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными, так как связаны с необходимостью обращения в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу представления интересов в судах общей юрисдикции в рамках судебного процесса по делу о взыскании убытков причиненных незаконными действиями должностного лица ОГИБДД по 

<

адрес> и компенсации морального вреда. За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую 15000 руб. (п. 3.1). Указанная сумма включает в себя изучение представленных документов, подготовка и направление искового заявления, отзыва на возражения на исковое заявление в рамках гражданского производства, осуществление представительства интересов на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, консультация. Оплата договора истцом произведена в размере 15000 руб., что подтверждается распиской.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний по нему, в которых участвовал представитель (2 заседания), суд считает, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (33 % от заявленных требований) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1650 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., которые подтверждены документально, соответствующим платежным поручением.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично (33% от заявленных) с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате госпошлины в размере 363 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 363 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2017г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина