Гр. дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О,А, к ФИО2 А,В, о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником однокомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: .... 17 августа 2015 г. ею в данную квартиру как член семьи собственника был вселен сожитель ФИО2, который с указанной даты зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания на срок по 14 августа 2021 г.

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении его из принадлежащей ей квартиры и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что ответчик регулярно злоупотребляет спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, регулярно скандалит, в связи с чем она вынуждена вызывать наряды полиции. Из-за поведения ФИО2 она не может проживать в принадлежащей ей квартире и вынуждена жить у дочери. Ответчику неоднократно было предложено выехать из квартиры и прекратить регистрацию, на что тот отвечал отказом.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования подержали. Дополнительно суду пояснили, что изначально ФИО2 был вселен в квартиру как член семьи собственника, так как фактически они проживали в гражданском браке. Однако через некоторое время тот стал злоупотреблять спиртным, устраивать беспорядки, приводить в квартиру для распития спиртного посторонних лиц, портить мебель, устраивать скандалы, не пускать её в квартиру. В отсутствие ФИО1 из квартиры были похищены два сотовых телефона, о чем ведется разбирательство в полиции. Также имели случаи подтопления ФИО2 соседей снизу, так как в состоянии опьянения он не перекрывал краны с водой. В этом году он в состоянии опьянения расколол унитаз. При этом ответчик за собой никогда не убирает, порядок не наводит. Это вынуждена делать ФИО1, которая, приходя от дочери, вынуждена целыми днями делать уборку. В квартире стоит сильный неприятный запах, ковры и стены испачканы рвотными массами, диван испорчен мочой. В связи с таким поведением и нарушением прав, ФИО1 перестала считать его членом своей семьи и полагает, что он прекратил право пользования жилым помещением. Совместное хозяйство не ведется уже длительное время. Просили признать ответчика бывшим членом семьи истицы, прекратить его право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета по месту пребывания. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что спиртное он употребляет не постоянно, а периодически, но очень долго выходит из запоев. Когда он употребляет спиртное, у них с ФИО1 портятся отношения. Считает, что претензии истицы к нему являются обоснованными. К ним неоднократно приходили сотрудники полиции по вызову ФИО1 Бывает ли кто посторонний в квартире он сказать не может, так как двери у него всегда открыты. Никого в гости к себе он не приглашает. Проживать ему кроме этой квартиры негде. Родственники у него имеются, но с ними проживать нет возможности. 

Свидетель Х. суду пояснила, что является дочерью ФИО1 Мать с ФИО2 начали проживать с 2010 г. Брак между ними не зарегистрирован. Изначально тот спиртное употреблял не часто. В последние 3-4 года он стал выпивать сильно, выгонял ФИО1 из квартиры. Бывало, что из-за этого та приходила к ней ночью. ФИО2 приводит в квартиру посторонних лиц. В квартире невозможно находится из-за сильного запаха смрада, грязи. Когда она приходила туда, ФИО2 её выгнал. Квартиру содержит исключительно её мать, которая оплачивает все платежи. ФИО2 регулярно устраивает скандалы, наносил побои ФИО1, в связи с чем мать вынуждена была вызывать полицию. 

Свидетель П, суду пояснил, что он работает старшим участковым-уполномоченным МО МВД России «Белозерский». ФИО2 в настоящее время состоит на профилактическом учете как лицо, страдающее от наркотической и алкогольной зависимости. Известно, что он проживает совместно с ФИО1 и систематически уходит в запои. На него неоднократно поступали жалобы о том, что он устраивает семейные скандалы, выгоняет ФИО1 из дома. Также поступали жалобы, что он общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. ФИО2 может охарактеризовать отрицательно, ФИО1 положительно, жалоб на нее не поступало. Он неоднократно предлагал ФИО2 пройти курс противоалкогольного лечения, на что тот пояснял, что ему это не требуется. 

Свидетель Г. суду пояснила, что она проживает в квартире, расположенной под квартирой ФИО1, в которой проживает ФИО2 Когда тот находится в состоянии алкогольного опьянения, у нее появляется чувство страха за свою квартиру, так как имело место три случая подтопления её квартиры, последний из которых связан с тем, что ФИО2 в пьяном состоянии разбил унитаз у себя в квартире. 21 июля 2018 г. у нее в квартире запахло газом. Так как у нее газового оборудования нет, она поднялась в квартиру к ФИО2, где никого не было, а дверь была открытой. Она прошла на кухню и обнаружила, что две газовые горелки на плите были открыты, а огня не было. Она позвонила ФИО1, та пришла и отключила газ. После этого она переживает за себя и свою квартиру. ФИО2 большую часть времени употребляет спиртное. Бывало, что ФИО1 убегала из квартиры ночью зимой в одном пальто. В квартире её силами был сделан ремонт, однако ФИО2 все было испорчено. После его пьянок ФИО1 целыми днями производит уборку.

Свидетель П. суду пояснила, что она проживает в этом же доме и является членом Совета дома. Она работает в ПАО «.», где ФИО1 страхует свою квартиру. В связи с этим она неоднократно бывала там. В квартиру заходить страшно, так как там сильный беспорядок и запах. В квартире силами ФИО1 был сделан хороший ремонт, но ФИО2 все испортил. Ковры в темных пятнах, стены и диван испорчены. Когда она встречает ФИО2 тот в основном всегда в состоянии опьянения. Ей известно, что в периоды его запоев ФИО1 вынуждена уходить жить к дочери, а после этого делать у себя дома уборку.

Прокурор Дерушев Д.В. в своем заключении указал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, так как ФИО2 ненадлежащим образом использует жилое помещение, нарушает нормы Жилищного кодекса РФ, злоупотребляет спиртными напитками, жилье должным образом не содержит, пользуется имуществом не по назначению. 

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, а также принимая во внимание заключение прокурора, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, исходя из того, что для признания перечисленных в данной норме лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность гражданина (приватизации) от 29 марта 1994 г. приобрела в собственность однокомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.25). Как следует из заявления ФИО1 в администрацию города Белозерска, не принимает участия в приватизации только дочь П.. (л.д.26). Таким образом, ФИО2 не имел равных прав с собственником на участие в приватизации квартиры.

30 сентября 2010 г. ФИО2 с согласия ФИО1 был зарегистрирован на постоянное место жительства в указанной выше квартире, но заочным решением Белозерского районного суда от 22 октября 2012 г. он был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

17 августа 2015 г. ФИО2 был вселен ФИО1 в принадлежащую ей квартиру как член семьи собственника, так как проживал с ней в гражданском браке. Он был зарегистрирован по данному адресу по месту пребывания на срок с 17 августа 2015 г. по 14 августа 2021 г., что подтверждается свидетельством №№ (л.д.11).

Представленными истцом суду доказательствами установлено, что с 2016 г. ответчик стал систематически злоупотреблять спиртными напитками, скандалить, выгонять ФИО1 из квартиры, нарушать права её как собственника, а также права соседей, создавая опасные ситуации, угрожающие целостности их имущества, а также жизни и здоровью, о чем свидетельствуют показания соседей. В содержании квартиры он участия не принимает. Его действия направлены на повреждение и разрушение жилого помещения, собственником которого он не является. Им создаются препятствия для пользования ФИО1 квартирой, так как свидетельскими показаниями подтверждено, что он неоднократно выгонял ту из квартиры, не пускал её домой. Как следует из сообщения МО МВД России «Белозерский» в связи с противоправным поведением ФИО2 ФИО1 в течение 2016-2018 годов вынуждена была неоднократно вызывать сотрудников полиции. Длительное время совместное хозяйство ФИО2 с ФИО1 не ведется. Последняя большую часть времени вынуждена проживать у дочери, что связано с неадекватным поведением ответчика в состоянии алкогольного опьянения. Их отношения как членов семьи прекращены. Суд полагает, что имеются все основания для признания ФИО2 бывшим членом семьи ФИО1 

Учитывая изложенное в силу ч.4 ст.31 и ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ ФИО2 как бывшего члена семьи ФИО1 следует признать прекратившим право пользования, принадлежащим последней, жилым помещением, выселить его из данной квартиры без предоставления другого жилья и прекратить его регистрацию по месту пребывания по данному адресу. При этом отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания существенного значения для разрешения данного спора не имеет. 

Оснований для сохранения за ответчиком как за бывшим членом семьи права пользования квартирой на определенный срок, а также возложения на ФИО1 обязанности обеспечить ФИО2 иным жильем, суд не усматривает. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 О,А, удовлетворить. 

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., выселить его из данной квартиры без предоставления иного жилья и прекратить его регистрацию по месту пребывания по данному адресу. 

Взыскать с ФИО2 А,В, в пользу ФИО1 О,А. возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 1 августа 2018 г. 

Судья Н.С. Михеев