№ Дело №

(№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 16 января 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике судьи Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\3 к ФИО\2, ФИО\4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО\3 обратилась в суд с иском к ФИО\2 и ФИО\4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО\2, принадлежащего на праве собственности ФИО\4, и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО\3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного в ДТП является ФИО\2. Риск гражданской ответственности ФИО\3 на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф страхование». Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, о чем свидетельствует информация об отсутствии полиса ОСАГО на автомобиль «

<

данные изъяты>», о чем отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и имеется на сайте ФИО\1 союза автостраховщиков. Согласно экспертному исследованию ИП ФИО\5 №Б-24 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ««

<

данные изъяты>», г/н № без учета износа составляет 657515,48 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 45488 рублей. За услуги по экспертизе было уплачено – 13000 рублей. Расходы на дефектовку составили 500 рублей. Ответчики вызывались на осмотр автомобиля телеграммами, однако не явились. Расходы по отправке телеграмм ответчикам составили 742,76 рубля. 

При сложившихся обстоятельствах просит суд: взыскать с ответчиков ФИО\2, ФИО\4 в долевом порядке, с учетом установленной судом степени вины каждого ответчика, в пользу истца материальный ущерб в размере 703003 рублей 48 копеек; взыскать с ответчиков ФИО\2, ФИО\4 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: по оплате госпошлины в размере 19060 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 13000 рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 500 рублей; почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 742,76 рубля.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России по 

<

адрес>.

Истец ФИО\3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против принятия решения суда в заочном порядке (л.д. 8, 16, 154).

Ответчик ФИО\2, в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 148). 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи водителем автомобиля «ГАЗЕЛЬ», он осуществлял свои трудовые обязанности, которые официально не были оформлены, за что еженедельно получал наличными денежными средствами заработную плату. ФИО\4 он никогда не видел, «ГАЗЕЛЬ» стояла возле склада по адресу: 

<

адрес> от куда он ее и брал для осуществления перевозок на основании накладных (л.д. 137-139).

Ответчик ФИО\4 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, который является и адресом регистрации по месту жительства согласно справке о предоставлении адресно-справочной информации от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. Заказные письма с уведомлением, направленные в адрес ответчика не получены, возвращены в адрес отправителя с отметкой – истек срок хранения (л.д. 128, 145, 153). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанных лиц и направлению в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами, их процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что выполнено не было по субъективным причинам.

Третье лицо – представитель ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Третье лицо – представитель МИФНС России № по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд с учетом позиции истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗЕЛЬ», г/н №, под управлением ФИО\2, принадлежащего на праве собственности ФИО\4, и автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, и автомобиля «Chery Tiggo», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО\3 (л.д. 31, 121-126).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Chery Tiggo», г/н № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» г/н № ФИО\2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была (л.д. 21,22).

Собственником автомобиля «ГАЗЕЛЬ» г/н № является ФИО\4, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО\9, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО\2, управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ» г/н № при объезде автомобиля ХЕНДЭ г/н № припаркованному у правого края проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на него, после чего продолжив движение допустил наезд на припаркованный автомобиль «Chery Tiggo» г/н № в результате ДТП пострадавших нет (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность ФИО\3 владельца транспортного средства «Chery Tiggo», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 20).

Гражданская ответственность ФИО\4, собственника транспортного средства «ГАЗЕЛЬ» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Для установления реальной стоимости поврежденного автомобиля истца, ФИО\3 обратилась к независимому эксперту ФИО\5 и согласно заключению № Б от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo», г/н № составила 657515,48 рублей. Размер величины утраты товарной стоимости составил: 45488 рублей (л.д. 35-110). 

В досудебном порядке стороны спор не урегулировали.

Поскольку ответчиками выплата материального ущерба согласно представленных истцом документов не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при" совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Между тем, доказательств о неправомерности завладения ФИО\2 транспортным средством «Газель», г/н №, а именно, обращений ФИО\4 в правоохранительные органы, материалы дела не содержат. 

Не представлено в материалы дела и доказательств о том, что ответчик ФИО\2 управлял автомобилем «Газель» г/н № на законных основаниях и является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу. 

Материалами дела не подтвержден факт трудовых отношений между ФИО\2 и ФИО\4 на момент дорожно-транспортного происшествия, равно как и факт исполнения ФИО\2 гражданско-правового договора в интересах ФИО\4.

Установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО\2 управлял автомобилем по заданию собственника ФИО\4 и в его интересе, сами по себе недостаточны для вывода о том, что ФИО\2 был трудоустроен на работу к истцу.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе (часть 3 статьи 16 и часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивает условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, выплачивает работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу приведенных норм и требований статьи 56 ГПК РФ, бремя представления доказательств наличия самих трудовых отношений в настоящем споре возложено на ответчика ФИО\4.

Следовательно, поскольку вышеуказанных доказательств суду представлено не было, суд полагает, что оснований для возложения ответственности на последнего, не имеется.

При этом, факт наличия вины ФИО\2 в дорожно-транспортном происшествии при установленных обстоятельствах не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО\4, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства «Газель» г/н № передал транспортное средство ФИО\2 в пользование в отсутствие договора ОСАГО и надлежащего оформления документов, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО\4 от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № Б-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО\5 по заказу ФИО\3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo», г/н № составляет 657515,48 рублей; размер величины утраты товарной стоимости составляет 45488 рублей; стоимость экспертного заключения составляет 13000 рублей (л.д. 23, 35).

Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем размере не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО\4 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО\4, как собственника транспортного средства «Газель» г/н №, в пользу истца ФИО\3 ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 703003,48 рубля.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО\4 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, расходов по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19060 рублей, а также почтовые расходы в размере 374,84 рубля.

Поскольку истцом подтвержден документально размер расходов на оплату независимого эксперта в размере 13000 рублей, указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО\4 (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО\3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с ФИО\4 в пользу ФИО\3 материальный ущерб в размере 703003,48 рубля, госпошлину в размере 19060 рублей (л.д. 10), расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рулей (л.д. 23), по оплате услуг представителя 5000 рублей (л.д. 29,30), расходы по оплате дефектовки в размере 500 рублей (л.д. 24) и почтовые расходы в размере 374,84 рубля (л.д. 28). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО\3 к ФИО\2, ФИО\4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО\4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО\3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 703 003 (семьсот три тысячи три) рубля 48 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 (тринадцати тысяч) рублей; расходы по оплате дефектовки в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19060 (девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей; почтовые расходы в размере 374 (триста семьдесят четыре) рубля 84 копейки, всего 740938 (семьсот сорок тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 32 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО\3 к ФИО\2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Ейский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –