Судья Арутюнов В.Ю. УИД 26RS0023-01-2020-000378-70 

Дело № 22-5292/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю., 

адвоката Бачуриной А.В., представившей удостоверение № 2308 и ордер № н 219931 от 30 сентября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макаровой К.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года,

которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности или оказанием медицинской помощи, не выезжать за пределы территории муниципального образования Минераловодского городского округа по месту его проживания, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания под стражей с 25 июля 2020 года по 18 августа 2020 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав прокурора Змиевскую А.Ю., поддержавшую апелляционное представление, просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, адвоката Бачурину А.В. о смягчении осужденному наказания по доводам апелляционного представления, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 4 декабря 2019 года незаконных приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, а также в совершении 20 декабря 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова К.В. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд при назначении наказания в виде ограничения свободы, применяя принцип частичного сложения наказаний, фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, судом не учтено, что факт незаконного приобретения наркотического средства установлен благодаря признательным показаниям самого ФИО1, который подробно изложил обстоятельства преступления. В связи с этим судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просила изменить приговор суда, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ 3 месяца ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – 4 месяца ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ полагает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объеме и приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 226.9, ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство. При этом требования ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона при назначении судом осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания за совершенные преступления.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере соблюдены требования закона.

Как следует из материалов дела, обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотических средств органами предварительного расследования стали известны лишь благодаря подробным показаниям самого ФИО1 Кроме того, об обстоятельствах совершения кражи и расходования похищенного имущества также сообщил ФИО1 после его задержания, после чего при проверке показаний на месте сообщил детали совершения преступления.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции необоснованно при назначении наказания осужденному в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.

С учетом изложенного, назначенное судом первой инстанции наказание подлежит смягчению, а именно, по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о нарушении судом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. 

В частности, суд указал на назначение окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, однако фактически назначил его путем полного сложения. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев.

Также при назначении наказания судом первой инстанции допущены следующие нарушения.

В частности, судом в описательно – мотивировочной части приговора указано на удержание из заработка в доход государства, в то время как при назначении наказания в виде ограничения свободы возложение таких обязанностей на осужденного уголовным законом не предусмотрено.

Далее, суд в описательно – мотивировочной части приговора сослался на отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ. Однако положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде ограничения свободы не применяются. 

При таких условиях указанные ссылки суда в описательно – мотивировочной части приговора подлежат исключению.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, апелляционное представление прокурора об изменении приговора суда подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о назначении наказания указания суда на удержание из заработка в доход государства, а также на обсуждение возможности применения положений ст. 73 УК РФ. 

Признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 68 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание: 

по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 4 месяцев ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с возложением установленных судом первой инстанции ограничений и обязанностей.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макаровой К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: