Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-559/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив её заявителю.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Указывает, что вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации противоречит п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года. Считает, что заявлением на возбуждение производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств нельзя оспорить приговор суда, поскольку заявление от ДД.ММ.ГГГГ не содержало такого требования. При этом, процедура рассмотрения такого заявления предусмотрена главой 49 УПК Российской Федерации, а обжалование вступившего в законную силу приговора происходит в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Считает, что суд вышел за рамки досудебного рассмотрения жалобы, поскольку не имел права отказывать в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» действия и решения должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК Российской Федерации, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Липецкой области и было рассмотрено, о чем был дан ответ №/Он252-24 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был обжалован ФИО1 в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в принятии жалобы было отказано постановлением Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, суд при решении вопроса о принятии жалобы пришел к обоснованному выводу, что доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу приговором суда, прокуратурой Советского района г.Липецка данное заявление ФИО1 по существу не рассматривалось, какого-либо процессуального решения по нему не принималось, поэтому предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации не являются и не могут быть приняты к производству суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или смогли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 19 февраля 2025 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова