Дело№2-4084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 30 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Платон Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

с участием: представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя доводы тем, что 26.07.2017 на автодороге Абакан-Ак-Довурак в г. Абаза РХ, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Примио, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Чери, г/н № под управлением ФИО4, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля Чери, г/н № получили телесные повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик случай страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 325 000 руб., расходы на оценку 3 000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату юридических услуг – 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. 

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указав на вину водителя ФИО4, который при выезде с второстепенной дороги не убедился с безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, допустил столкновение транспортных средств. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании требования не признала, по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав на отсутствие вины водителя ФИО4 которому страховщиком и была произведена выплата страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 (привлечены определением суда от 04.06.2018) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2017 в 15-10 час. в г. Абаза РХ на 183 км автодороги Абакан-Ак-Довурак произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Примио, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля Чери, г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштыпскому району было возбуждено дело об административном правонарушении.

24.01.2018 вынесено постановление № 19ПР608054 о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В постановлении о прекращении производства по делу был сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении ДТП, который по мнению инспектора при совершении маневра обгона не убедился в безопасности маневра, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем CHERY С180 причинив водителю и пассажиру данного транспортного средства телесные повреждения, расценивающийся как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Решением от 5.03.2017 определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в описательной части постановления слова «при обгоне не убедился в безопасности своего маневра, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем CHBRY С180, г/н №» заменены, решение изложено следующим образом: «при выполнении маневра обгона произошло столкновение с автомобилем CHERY С180». Резолютивная часть изложена следующим образом «производство по делу об административном правонарушении возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения». 

Постановлением от 20.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В отношении водителя ФИО4 в ходе административном расследования процессуальные документы не выносились.

Таким образом, административным органом вина участников происшествия не установлена. 

Из содержания объяснений, данных ФИО1 сотрудникам ГИБДД 26.07.2017 следует, что двигаясь на автомобиле Тойота Примио, г/н № по автомобильной дороге Абакан-Ак-Довурак со скоростью 20 км/ч он совершил маневр обгона транспортного средства ГАЗ. При совершении маневра обгона, он увидел автомобиль под управлением ФИО4, который двигался ему навстречу. Для избежания столкновения он увел свое транспортное средство влево, а водитель автомобиля Чери свое транспортное средство вправо. Однако столкновения избежать не удалось и на обочине он столкнулся с автомобилем Чери, г/н №.

Из объяснений ФИО4 данных сотрудникам ГИБДД следует, что 26.07.2017 он выехал из леспромхоза, находящегося в г. Абаза на автодорогу Абакан-Ак-Довурак и стал двигаться в прямом направлении в сторону ул. Заречная г. Абазы, по правой стороне, со скоростью 20 км/ч. В этот момент на 183 км автодороги произошло столкновение с автомобилем Тойота Премио, который совершая обгон маршрутного транспорта Газель выехал на полосу для встречного движения. Он столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1 на обочине, так как после обнаружения опасности водитель ФИО1 стал уводить транспортные средство влево, а он вправо. 

Свидетель ФИО6 дал сотрудникам ГИБДД объяснения аналогичные объяснениям ФИО4. 

Из содержания схемы дислокации дорожных знаков, представленной ГУП РТ «Абазинское ДРС», следует, что на месте ДТП нанесена дорожная разметка 1.1, а в месте выезда водителя ФИО4 на главную дорогу нанесена дорожная разметка 1.7.

Кроме того по пути следования водителя ФИО1 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а при выезде ФИО4 с второстепенной дороги установлен дорожный знак 2.4. «Уступи Дорогу». 

На фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, предоставленных истцом в судебном заседании также зафиксировано наличие в месте выезда автомобиля под управлением водителя ФИО4 дорожного знака 2.4 «Уступи Дорогу». 

В схеме ДТП, составленной инспектором ГИБДД зафиксировано, что автомобиль Чери, г/н №, под управлением ФИО4, выехав с прилегающей территории двигался по своей полосе движения навстречу автомобилю Тойота Премио, г/н №, который совершая маневр обгона выехал на полосу для встречного движения. Также зафиксировано место столкновения транспортных средств – на специально оборудованной для стоянки транспортных средств территории прилегающей к проезжей части. 

Сопоставив схему ДТП, схему дислокации знаков, а также фотографии с места дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что схема ДТП не волной мере объективно отражает дорожную ситуацию на момент ДТП. 

Так, наличие на месте ДТП дорожной разметки 1.1., 1.7, 1.11., а также наличие дородных знаков 2.1 и 2.4 объективно подтверждается фотографиями с места ДТП и схемой дислокации дорожных знаков, представленной ГУП РТ «Абазинское ДРС». 

Однако сотрудником полиции на схему ДТП разметка 1.7, 1.11 не нанесена, дорожная разметка 1.1 нанесена не точно, а дорожные знаки, 2.1. и 2.4. не нанесены вообще. 

Поскольку схема дорожно-транспортного происшествия отражает дорожную ситуацию не достаточно объективно, суд использует ее в процессе доказывания только для установления места ДТП и направления движения транспортных средств, которые сторонами не оспаривались и подтверждаются видеозаписью момента происшествия. 

Так согласно видеозаписи момента ДТП автомобиль под управлением истца двигался за автомобилем ГАЗ в сторону АЗС расположенной справой стороны по ходу движения транспортного средства. Напротив территории, на которой расположена АЗС, автомобиль истца приступил к маневру обгона автомобиля ГАЗ, для чего выехал на полосу встречного движения. В это же время, автомобиль под управлением ответчика выезжая с прилагающей территории, повернул на лево и продолжил движение на встречу автомобилю истца. В момент обнаружения опасности для избежания столкновения истец повернул влево, ответчик повернул вправо. В результате находясь на прилегающей территории, оборудованной для стоянки транспортных средств, оба водителя допустили столкновение транспортных средств. 

Стороны не оспаривали видеозапись, зафиксированное на ней ДТП, соотносится с показаниями участников, а потому данная запись принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что автомобиль Чери, г/н №, под управлением ФИО4, со второстепенной дороги совершив маневр поворота налево выехал на дорогу с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении) и продолжить движение. В это же время автомобиль Тойота Премио, г/н № под управлением ФИО1 двигаясь по главной дороге, пересек горизонтальную разметку 1.1. и совершил обгон автомобиля, двигавшегося в попутном для него направлении. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что ФИО1 следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Водитель ФИО4 в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также, обстоятельства происшествия и действия водителей свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 в нарушение абз. 1 ст. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, а водитель ФИО1 не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и наличие опасного участка на дороге, вели транспортные средства со скоростью, которая не обеспечивала им возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также оба водителя нарушили абзац 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водители ФИО1 и ФИО4, обнаружив препятствие для движения, не приняли экстренных мер, не затормозили - вплоть до полной остановки своей автомашины, напротив совершили маневр поворота налево и направо соответственно.

Пренебрегая вышеуказанными Правилами дорожного движения РФ, водитель ФИО1 и ФИО4, создали аварийную ситуацию друг для друга, действия данных водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В связи с чем, суд, давая оценку действиям обоих водителей, приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП (по 50% каждого).

Как следует из представленных материалов дела, окончательное постановление о прекращении административного производства в отношении истца было принято 20.03.2018 года. Заявление о выплате страхового возмещения истцом в СПАО «Ингосстрах» с приложением документов, в том числе и постановлением, подано 26.03.2018 года. 

Таким образом, в марте 2018 ответчиком были получены документы по факту ДТП, из которых вина кого-либо из водителей установлена не была. 

Действующим законодательством предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, в нарушение вышеуказанной нормы, истцу 50% от суммы ущерба выплачено не было. 

Именно действия страховщика, который получив документы ГИБДД, не ознакомился с ними, привели к необоснованному отказу истцу в страховой выплате в установленном законом размере. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50% от размер ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Эксперт следует, что восстановление автомобиля истца Тойота Премио, г/н №, экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 389 000 руб., стоимость годных остатков – 64 000 руб., всего величина материального ущерба составляет 325 000 руб. 

Выводы, по которым эксперт пришел к размеру материального ущерба и сама сумма ущерба сторонами не оспаривались. 

При определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение 61-25/04 от 25.04.2018, выполненное ООО «АПОС» научность и обоснованность которых не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 162 500 руб. (325 000 руб. /50%). 

Расходы истца по досудебной оценке имущества, составили 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств дела, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 %, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми, понесены в связи с необходимостью установления причинённого ущерба и в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ являются убытками, связанными с восстановлением нарушенного права. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы на эксперта в размере 1 500 руб. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 21 ч. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 16.04.2018 по 30.07.2018 (106 дней) составит 172 250 руб. из расчета: 162 500 руб. х 1 % х 106 дня. 

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки исполнения обязательства, принципа разумности, справедливости, компенсационной природы неустойки, суд считает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является не разумным и не справедливым, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, кроме самого срока, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности применяемых к нарушителю штрафных санкций, считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 60 000 руб., полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страховой суммы. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 81 250 руб. (162 500 руб. x 50%).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению. 

Как считает суд, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, учитывая длительность нарушения права, объем причиненных истцу нравственных страданий и степень вины ответчика, будет являться сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии 1 000 руб., искового заявления – 2 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг, заключенным с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств также от 05.04.2018 года. 

Пропорционально удовлетворенной части требований, а также исходя из принципа разумности и справедливости и соотношения оказанной представителем юридической помощи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца на сумму 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 537 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 162 500 руб., неустойку – 60 000 руб., штраф- 81 250 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы– 1 500 руб., затраты связанные с проведение экспертизы – 1 500 руб. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 537 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН 

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2018 года