Дело № 12-35/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 ноября 2023 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А., рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 (паспорт серия №) на постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>1, работающего: ООО «Оптикэнергосвязь», генеральный директор, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года,

установил:

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, и иным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством – квадроциклом Стелс-850, без регистрационного знака, в 

<

адрес>, в сторону автодороги Барнаул-Павловск-граница НСО, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал, что протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графах «подпись», содержит подписи, которых ФИО2 не ставил, в протоколе отсутствуют замечания со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, данный протокол ФИО2 не видел. Заявителем было назначено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи заявителя, судом данное ходатайство не было удовлетворено. 

Приобщенный к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бумажный носитель с записью результатов измерения, не читаем, не содержит подписей освидетельствованного и понятых, невозможно определить к какому именно документу принадлежит данный бумажный носитель, отсутствуют сведения, что освидетельствование проводилось с участием видеозаписи «Патруль видео» (Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения»). Чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха на состояние алкогольного опьянения (его копия) представлен не в полном объеме, в связи с чем, в нем отсутствуют все необходимые сведения, представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования не содержит номер прибора, не подписан лицом, в отношении которого проведено исследование, сотрудником проводившим освидетельствование, невозможно идентифицировать, что сведения на бумажном носителе с записью результатов исследования принадлежат именно предоставленному акту, с результатами освидетельствования на бумажном носителе ФИО2 ознакомлен не был, выводы суда строятся на основании видеозаписи, на которой невозможно определить была ли поставлена подпись заявителем или нет. 

Также на представленной видеозаписи видно, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД начали проводить ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин., а в материалы дела представлены акт и бумажный носитель, который был составлен в 22 час. 17 мин.

Судом не было принято во внимание, что в нарушение п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация», утв.приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст., копии документов, представленные в материалах дела, заверены ненадлежащим образом, в них отсутствует расшифровка подписи, т.е. инициалы, фамилия должностного лица.

Судом не принято во внимание, что доказательств отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в суд не представлены, на представленной видеозаписи «Патруль видео» отсутствуют сведения об отстранении от управления квадроциклом лица, привлекаемого к административной ответственности, факт совершения процессуальных действий (отстранения от управления транспортным средством) и их содержание со стороны сотрудников ГИБДД ничем не подтвержден.

В судебном заседании защитник ФИО2, Куликова О.В., на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, уведомлен надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Выслушав Куликову О.В., исследовав доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством – квадроциклом Стелс-850, без регистрационного знака, в 

<

адрес>, в сторону автодороги Барнаул-Павловск-граница НСО, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно, копиями: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему бумажного носителя с результатами технического средства измерения (л.д. 3, 5); рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 (л.д. 8); СД-диском (л.д. 44) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 3, 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,235 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «Согласен» (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписал без возражений и замечаний, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении» ФИО2 поставил свою подпись (л.д. 1).

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, без каких-либо замечаний и возражений ФИО2, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО2 уполномоченным должностным лицом.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-01-«Мета», заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек (л.д. 7).

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного самим ФИО2 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

В связи с вышеуказанным, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы заявителя о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в действиях ФИО2 и довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи видно, что освидетельствование сотрудниками ГИБДД начали проводить ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин., в то время как в материалы дела представлены акт и бумажный носитель, который был составлен в 22 час. 17 мин., поскольку несовпадение минут в указанных документах на результаты освидетельствования ФИО2 не повлияли.

Такие обстоятельства как то, что в приобщенном к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ бумажном носителе с записью результатов измерения, отсутствуют сведения о том, что освидетельствование проводилось с участием видеозаписи «Патруль видео», не указан номер прибора, чек не подписан лицом, в отношении которого проведено исследование, сотрудником проводившим освидетельствование, невозможно идентифицировать, что сведения на бумажном носителе с записью результатов исследования принадлежат именно предоставленному акту, на представленной видеозаписи, невозможно определить была ли поставлена подпись заявителем или нет, недействительность результата освидетельствования ФИО2 не влечет.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись, приобщенная к материалам дела, фиксирует совершения уполномоченным должностным лицом процессуальных действий, в полной мере обеспечивает визуальную и ауди идентифисацию личности ФИО2, последовательность проводимых в отношении него процессуальных действий. На видеозаписи зафиксированы обстоятельства производства по делу об административном правонарушении, которые соотносятся с местом совершения правонарушения, позволяют идентифицировать событие вмененного ему административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с письменными материалами дела. Материалы дела содержат необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении. Время совершения административного правонарушения, время составления протоколов по делу об административном правонарушении и время отстранения от управления транспортным средством, уполномоченными должностными лицами указано верно. Согласно видеозаписи, данные с указанного выше прибора, с результатами освидетельствования ФИО2 были распечатаны на бумажном носителе, с результатами освидетельствования на бумажном носителе ФИО2 был ознакомлен. Сведений, подтверждающих проведение освидетельствования заявителя иным прибором отсутствуют.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что в нарушение п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация», утв.приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст., копии документов, представленные в материалах дела, заверены ненадлежащим образом, в них отсутствует расшифровка подписи, т.е. инициалы, фамилия должностного лица. Копии документов, представленные в материалы, дела заверены капитаном полиции ФИО6, старшим инспектором по ИАЗ ФИО7, стоят подписи, указана дата заверения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы всем исследованным в ходе судебного разбирательства по делу доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован.

Каких-либо неустранимых сомнений, противоречий по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, мировым судьей не допущено.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, не допущено.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Крутихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Торопицына