УИД 91RS0№-38

Судья первой инстанции ФИО1

Судья апелляционной инстанции ФИО2

Дело №К-1655/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

с участием прокурора 

представителя заявителя - адвоката 

ФИО3,

ФИО4,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО7 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 на бездействие должностных лиц следственного органа в связи с рассмотрением заявления о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения, 

заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя и руководителя следственного органа – следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и городу Севастополю, обосновав жалобу тем, что руководитель СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 фактически отказался проводить проверку по его заявлению в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, направив ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать такое бездействие незаконным.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на бездействие должностных лиц следственного органа в связи с рассмотрением заявления о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО7 просят постановление суда отменить, признать бездействие руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 и решение (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать устранить допущенные нарушения, провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также приказ Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, считают постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывают, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал на конкретные обстоятельства и признаки совершенного преступления, а именно предоставления в суд подложного заключения эксперта ФИО8 и дачу заведомо ложных показаний. 

Полагает, что руководитель следственного органа не организовал надлежащую проверку поступившего заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и спустя месяц направил ответ заявителю о том, что оснований для проведения доследственной проверки не имеется, сделав, по мнению авторов жалобы, необоснованный вывод о том, что судебная экспертиза, представленная в арбитражный суд по делу № №, проведена без каких – либо нарушений.

Таким образом, полагают, что бездействие и решение начальника следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответа на заявление ФИО5 о совершенном преступлении без проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ являются необоснованными и противоречат требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО5, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в электронном виде обратился к председателю Следственного комитета РФ ФИО9 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки и возбуждении уголовных дел в отношении ответчика ФИО10, его представителя ФИО11 и эксперта ФИО8 в рамках рассматриваемого в арбитражном суде дела по ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ.

В тот же день посредством электронного документооборота из СК РФ заявление для рассмотрения направлено ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес>, где оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ГСУ СК РФ по РК и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 направлено в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление для проверки доводов, изложенных в нем, направлено в СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был дан ответ, разъяснен порядок обжалования. 

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, в связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых высказываются предположения о совершении преступления, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Поскольку, на момент принятия заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что оно не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, то орган, куда поступило указанное заявление, принял обоснованное решение о том, что оно не требует процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, в связи с чем было рассмотрено как обращение, на которое заявителю в установленные законом сроки был дан ответ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось проведения должностными лицами следственного отдела проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку, из представленных суду материалов следует, что обращение ФИО5 было рассмотрено руководителем следственного отдела по 

<

адрес> ФИО6 в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: надлежащим лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. ст. 140, 144, 145 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, право оценки наличия или отсутствия признаков преступления относится к исключительной прерогативе правоприменителя и не связано с мнением заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам ФИО5 был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Предоставленная в суд апелляционной инстанции копия определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по спорному арбитражному делу 

<

данные изъяты>, не опровергает выводы суда первой инстанции и не является основанием для признания действий должностных лиц незаконными. 

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО5 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО5 на бездействие должностных лиц следственного органа в связи с рассмотрением заявления о совершенном преступлении оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 и его представителя – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова