Дело № 1-41/2025

УИД 79RS0006-01-2025-000133-73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года п. Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Лазарева Ю.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора Смидовичского района Черненко А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Шестакова Ю.Ф., представившего удостоверение № от 16.03.2011 и ордер НОКА «Защита ДВ» № от 13.12.2024 г., 

при секретаре Красновой М.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением ей значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.

Как видно из обвинительного заключения ФИО1 11 апреля 2021 года в период времени с 07 час. 40 мин. до 07 час. 45 мин. на участке местности, расположенном в 23 метрах юго-восточного направления от дома 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus», стоимостью 5 446 руб. 66 коп., в комплекте с чехлом и с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, который обратил в свою пользу, причинив последней значительный материальный ущерб. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Предварительное слушание назначено судом по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 о рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, заявленному при ее уведомлении об окончании следственных действий.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенной, в предварительное слушание не явилась, просила провести судебное заседание в ее отсутствие. Согласно, поступившему в суд заявлению, потерпевшая свое ходатайство о прекращении уголовного дела по заявленному основанию поддержала, с обвиняемым ФИО1 примирилась, извинения его приняла, никаких претензий к нему не имеет, последний после содеянного принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, передал денежные средства в счет компенсации морального вреда сумме, превышающей стоимость похищенного имущества, данных мер ей достаточно для возмещения причиненного вреда. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 в ходе предварительного слушания, поддержав свое ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, также просил суд прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей, пояснив суду, что вину в инкриминируемом преступлении полностью признает, раскаивается в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, принес ей свои искрение извинения, возместил причиненный ущерб, передал денежные средства в сумме 10000 рублей. Потерпевшая его простила и не имеет к нему каких-либо претензий. Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ст. 76 УК РФ ему разъяснены и понятны. 

Адвокат Шестаков Ю.Ф. позицию своего подзащитного поддержал.

Старший помощник прокурора, ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с не достижением целей уголовного наказания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.п. 9 и 10 Постановления от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действительно, из обвинительного заключения видно, что инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Кроме того обвиняемый ФИО1 согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, причиненный вред полностью добровольно загладил, принеся ей свои искренние извинения и компенсировал моральный вред в сумме 10000 рублей, поддерживают с потерпевшей дружеские отношения. При этом способ, размер и форма заглаживания вреда, причиненного преступлением, определены самой потерпевшей Потерпевший №1 Последняя никаких претензий к обвиняемому ФИО1 не имеет, и считает указанные действия достаточными для восстановления нарушенных в результате преступления ее прав и законных интересов.

Несмотря на то, что возврат потерпевшей имущества, хищение которого инкриминируется ФИО1, стал возможным вследствие реализации сотрудниками правоохранительных органов своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, однако сотовый телефон ей был возвращен в улучшенном физическом состоянии, на восстановление которого были произведены материальные затраты в большем размере, чем подтвержденная стоимость похищенного телефона товароведческой экспертизой, что следует из материалов дела.

ФИО1 полностью согласен с прекращением уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, что сам факт прекращения уголовного дела в настоящем случае не влечет за собой реабилитацию и не исключает его ответственности перед потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства, а также может являться препятствием его работе в правоохранительных органах и органах государственной власти. 

Таким образом, учитывая наряду с вышеизложенными обстоятельствами, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, его личность, которая в целом характеризуется положительно, также характер поведения обвиняемого после преступления, свидетельствующий об его искреннем раскаянии в содеянном и утрате общественной опасности, суд приходит к выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены и считает возможным в настоящем случае удовлетворить ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – полагать возвращенным последней по принадлежности; иные документы: копия справки № от 19.04.2021, ответ ПАО «Мегафон», ответ ПАО «ВымпелКом», ответ ООО «Т2 Мобайл», ответ ООО «Скартел», подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.236, ч.2 ст.239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8 Plus», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – полагать возвращенным последней по принадлежности; иные документы: копия справки № от 19.04.2021, ответ ПАО «Мегафон», ответ ПАО «ВымпелКом», ответ ООО «Т2 Мобайл», ответ ООО «Скартел», хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня его вынесения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья Ю.С. Лазарева