мировой судья Амурской области

по БГСУ №9 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Латышевой А.А.

при секретаре Микитиной Г.С.,

с участием:

помощников прокурора г.Благовещенска Русиновой О.А., ФИО2,

осуждённого ФИО3, 

защитника-адвоката Тадевосяна А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Паксейкиной А.А. и апелляционным жалобам осужденного ФИО3, его защитника - адвоката Тадевосяна А.С. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 июня 2025 года, которым: 

ФИО3, родившийся *** в ***, судимый: 

22 января 2010 года приговором Амурского областного суда по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 17 января 2023 года освобождён по отбытию наказания;

29 октября 2024 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

13 февраля 2025 года, приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 года) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 07 мая 2024 года) – в виде лишения свободы сроком на девять месяцев; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 18 мая 2024 года) – в виде лишения свободы сроком на девять месяцев; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 19 мая 2024 года) – в виде лишения свободы сроком на девять месяцев; 

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 20 мая 2024 года) – в виде лишения свободы сроком на одиннадцать месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 26 мая 2024 года) – в виде лишения свободы сроком на девять месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 27 мая 2024 года) – в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 14 июня 2024 года) – в виде лишения свободы сроком на девять месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 24 июня 2024 года) – в виде лишения свободы сроком на девять месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту от 03 июля 2024 года) – в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, с 10 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также срок содержания под стражей и срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО4 – удовлетворен, постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ООО «МВМ» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 347 991 руб. 00 копеек. 

Разрешена судьба вещественных доказательств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение 9 краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены им в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

ФИО3 в суде первой инстанции свою вину в совершении 9 эпизодов краж признал в полном объёме. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Тадевосян А.С., действующий в интересах осужденного ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО3, указал, что назначенное наказание ФИО3 приговором суда является необоснованным, суровым и несправедливым; считает, что судом при рассмотрении настоящего уголовного дела не была дана должная и надлежащая оценка всем обстоятельствам смягчающим вину ФИО3, о которых указывала сторона защиты. Просит приговор изменить, назначить минимальное наказание. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Паксейкина А.А., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осуждённого, просит приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 10 июня 2025 года изменить, указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда от 28 ноября 2024 года заменить указанием о назначении окончательного наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 13 февраля 2025 года; указание суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО3 под стражей, а также отбытого наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 13 февраля 2025 года заменить указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 13 февраля 2025, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 13 февраля 2025 с 28 июня по 30 июня 2024 года и с 10 июля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО3 указывает, что приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 июня 2025 года является суровым, необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что судьёй было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а именно он не был ознакомлен с материалами уголовного дела совместно с защитником Тадевосян А.С.; защитник не был готов к рассмотрению дела в общем порядке; судебное заседание было назначено в особом порядке, постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства по уголовного делу, вынесено на месте, без удаления судьи в совещательную комнату; ему не представили постановление, не известили про порядок судебного разбирательства; при ознакомлении его в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами дела не было заявления потерпевшего, оно не поступало при поступлении уголовного дела в суд, заявление написано не собственноручно; просил огласить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что мировым судьёй сделано не было; потерпевшего в суде не было; имелись основания для приобщения и оглашения документов из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с занесением протокол, однако мировой судья вернула их; он не заявлял, что воспользовался ст. 51 Конституции РФ; наказание назначено путем частичного сложения, а не путем полного поглощения, не учтена явка с повинной в т. 1 на л.д. 43 при назначении наказания за преступление от 24.06.2024; отсутствует аудиопротокол от 25.12.2024, в котором исследованы материалы дела, но они мировым судьёй исследованы не были, также ему не были разъяснены права, не было разъяснено право на отводы; незаконно не было признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – совершение преступления в силу тяжёлой жизненной ситуации. Кроме того, ФИО3 указывает, что судьёй не были учтены обстоятельства смягчающие наказание по эпизоду от 24 июня 2024 года; судья вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, что свидетельствует о предвзятости.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Паксейкиной А.А. осуждённый ФИО3 указывает, что не были рассмотрены его возражения о рассмотрении дела в общем порядке, он не был ознакомлен совместно с защитником-адвокатом Непогода Е.Р. с обвинительным актом, что следует из протокола ознакомления с материалами уголовного дела, в котором им собственноручно указано об ознакомлении лишь с материалами уголовного дела совместно с защитником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО3 и его защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объёме, просили приговор мирового судьи изменить, назначить менее строгое наказание или отменить его, направив на новое рассмотрение. Кроме того ФИО3 полагал, что наказание назначено ему несправедливо, поскольку у него был единый умысел на совершение преступления 07 мая 2025 года, которое было разделено на два преступления, за каждое из которых он был осуждён, считает, что были основания для соединения уголовных дел, находящихся в производстве мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9; 27.05.2025 ему не был объявлен состав суда.

Помощник прокурора поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных мировым судьей обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниях ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, протоколах осмотров мест происшествий, протоколах выемок, протоколах осмотра предметов и документов, и не оспариваются стороной защиты. 

Не доверять собранным доказательствам у мирового судьи оснований не имелось.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО3, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные мировым судьей достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре, органами предварительного расследования допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по каждому факту совершённых преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Как видно из материалов дела, ФИО3 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО3 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. Его защитник-адвокат Тадевосян А.С. поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду возражений от потерпевшего, в связи с чем, мировой судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ постановила о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Довод осуждённого о том, что судьёй незаконно и необоснованно был прекращён особый порядок рассмотрения уголовного дела в связи, с чем он считает, что было нарушено уголовно-процессуальное законодательство, а так же его право выбора порядка судопроизводства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку в соответствие с ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Такое постановление выносится судьей по правилам ч. 2 ст. 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа, и может быть вынесено в зале судебного заседания, что подлежит занесению в протокол, что и было обоснованно сделано мировым судьёй. 

Кроме того, мировым судьёй уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения. Оснований для соединения уголовного дела с другими делами, находящимися в производстве мирового судьи, не имелось, поскольку в соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о соединении уголовных дел от участников процесса не поступало; оснований для соединения уголовных дел по инициативе суда не имелось. В связи с чем, довод осуждённого, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о соединении уголовных дел, которое было удовлетворено, подтверждения не нашёл.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с обвинительным актом совместно с защитником Непогода Е.Р. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 25 ноября 2024 года, обвиняемый ФИО3 и его защитник-адвокат Непогода Е.Р. совместно были ознакомлены с материалами уголовного дела и обвинительным актом в полном объеме, о чем имеются их собственноручные записи (т. 3 л.д. 118).

Доводы осужденного о том, что при ознакомлении его в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела заявления представителя потерпевшего ФИО4, содержащего возражения относительно рассмотрения дела в особом порядке, представлено не было, кроме того указанное заявление написано не собственноручно представителем потерпевшего, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно заявлению представителя потерпевшего ООО «МВМ» ФИО4 от 25.11.2024, он возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в особом порядке, при этом заявление подписано им собственноручно. Оснований сомневаться в достоверности указанного заявления, у мирового судьи, не имелось. Кроме того, согласно телефонограммам, представитель потерпевшего ВИ неоднократно был извещен о датах, времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны ходатайств о вызове представителя потерпевшего в зал суда не заявляли, на его явке не настаивали. Кроме того, особый порядок судебного разбирательства был прекращен мировым судьёй по ходатайству государственного обвинителя.

Доводы осуждённого ФИО3 о нарушении его права на защиту в связи с рассмотрением уголовного дела в общем порядке в тот же день после прекращения особого порядка судебного разбирательства, поскольку он не был ознакомлен совместно с адвокатом Тадевосян А.С. с материалами уголовного дела; его защитник не был готов к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку судебное заседание было назначено в особом порядке, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку согласно заявлению адвоката Тадевосяна А.С. (т.3 л.д. 141), 24 декабря 2024 года он был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Особый порядок судебного разбирательства, согласно протоколу судебного заседания, был прекращен 25 декабря 2024 года, после чего был объявлен перерыв для извещения представителя потерпевшего, после которого судебное заседание в этот же день было продолжено в общем порядке судебного разбирательства, при этом ни сам ФИО3, ни его защитник, ходатайств об объявлении перерыва для подготовки стороны защиты к рассмотрению дела в общем порядке, не заявили, возражений против продолжения судебного заседания не высказали. Кроме того, относительного порядка исследования доказательств, заявленных стороной государственного обвинения, не возражали, дополнений не имели, подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, а после исследования доказательств, в том числе протоколов его допросов, данных в ходе предварительного расследования, показания подтвердил в полном объеме. Кроме того, в указанный день был объявлен перерыв в судебном заседании, при этом судебное следствие по уголовному делу не было окончено. Поле чего в судебном заседании объявлялись неоднократные перерывы, в том числе по ходатайству стороны защиты для предоставления характеризующего материала на ФИО3 Таким образом, у сторон была возможность дополнительной подготовки для заявления ходатайств и дополнений к судебному следствию, чем и воспользовались ФИО3 и его защитник 27 мая 2025 года, а также 10 июня 2025 года. По существу уголовное дело было рассмотрено 10 июня 2025 года. Вышеизложенное свидетельствует, что у осуждённого было достаточно времени для реализации своих прав в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что его право на защиту не было нарушено.

Довод осуждённого о том, что ему не объявлялся состав суда, не разъяснялось право отводов, в том числе при замене государственного обвинителя 27 мая 2025 года, чем были нарушены его конституционный права, суд признает необоснованным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, 25 декабря 2024 года ФИО3 был объявлен состав суда, а также разъяснено право отводов, в том числе, государственному обвинителю по ст.66 УПК РФ. Кроме того, согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 июня 2025 года, мировым судьёй были объявлены фамилии участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя - помощника прокурора г.Благовещенска Паксейкиной А.А. При этом в ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 отводы ни одному из государственных обвинителей не заявлялись, доводов о невозможности участия государственного обвинителя в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении него, мировому судье приведено не было. 

Относительно доводов осуждённого ФИО3 об отсутствии аудиозаписей судебных заседаний и несоответствии хода судебного разбирательства, отраженного в протоколах и происходившим в суде первом инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принесенные осужденным замечания на протокол судебных заседаний были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Отсутствие аудио-протоколов по ряду дней явилось следствием отсутствия записывающей аппаратуры, что подтверждается соответствующими актами. Данное обстоятельство (в том числе отсутствие аудиопротокола от 25.12.2024) не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора мирового судьи. Ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебных заседаний.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания по смыслу положений ст. 259 УПК РФ является средством фиксирования предусмотренных законом данных о ходе судебного заседания, а не стенограммой, в которой дословно воспроизводится все происходящее в зале суда. В протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражен ход всего судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении части ходатайств, в том числе о приобщении ряда документов, представленных ФИО3 в суд первой инстанции, а также о применении особого порядка, с вынесением мотивированного постановления. При этом ряд документов, имеющих значение, был приобщен по ходатайству стороны защиты. 

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный и его защитник активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, что, вопреки доводу осуждённого, отражено в протоколе судебного заседания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, в том числе указанных защитником и осуждённым в апелляционных жалобах.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, а именно, что он судим; браке не состоит; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; постоянного места работы не имеет; постоянного места жительства и регистрации не имеет, что следует из приобщённых к материалам дела писем от 17 октября 2024 года № 3/242706455818, от 24 февраля 2025 года № 7/2-102-2025/20100029/Он282-25), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 3 л.д. 51, л.д. 52, л.д. 53); является ветераном боевых действий (что подтверждается имеющимися в материалах дела и приобщёнными копиями удостоверения серия ***),); награжден государственной наградой (что следует из имеющихся в материалах дела и приобщенной копий удостоверения № 156330); имеет положительную характеристику командира войсковой части № 74818 от 03 июля 1995 года (что подтверждается копией справки характеристике от 03 июля 1995 года), имеет положительную характеристику как осужденный, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области (согласно приобщенной к материалам дела характеристике, утвержденной врио начальника учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 28 мая 2025 года). 

При этом в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств по всем фактам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, признаны: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, наличие государственной награды, явка с повинной (кроме эпизода от 03 июля 2024 года), а так же возмещение подсудимым причиненного вреда, путем возврата похищенного товара по фактам преступлений от 14 июня и 03 июля 2025 года.)

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «МВМ» 03 июля 2024 года мировым судьёй обоснованно мотивированно решение о не признании в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, ввиду не сообщения ФИО3, сведений о хищении по данному факту (объяснение ФИО3, воспользовавшегося правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ)

Иных смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам осуждённого и его защитника, мировым судьёй обоснованно не установлено, суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами мирового судьи об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - совершение преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по всем фактам преступлений, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы по каждому факту совершенных преступлений, а также при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом, вопреки доводу осуждённого, мировой судья надлежащим образом мотивировала применение принципа частичного сложения назначенных наказаний при применении указанных положений закона, не усмотрев оснований для назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о том, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, не вызывает сомнений в его правильности.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО3, как по каждому совершённому преступлению, так и по ч.2 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО3 совершил преступления в период непогашенной судимости, на путь исправления не встал и вновь совершил девять умышленных преступлений, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления. 

Выводы мирового судьи об отсутствии законных оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ являются правильными. 

Мировой судья в приговоре мотивировал невозможность применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.ст. 64, 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. С приведенными мотивами, с учетом данных о личности осужденного и всех заслуживающих внимание обстоятельств совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции согласен.

При этом мировой судья обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, мировым судьей учтены.

Основания подвергать сомнению правильность выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО3 - в колонии строгого режима назначен судом правильно, в точном соответствии с положениями п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, нормами гражданского и гражданско-процессуального права, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, решение по нему мотивировано, является правильным, и не оспаривается стороной защиты.

Судьба вещественных доказательств определена мировым судьей в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона – нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 13 февраля 2025 года осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из мотивировочной части приговора, судом установлено, что ФИО3 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 февраля 2025 года (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 года). 

В резолютивной части приговора мировым судьёй правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй была допущена техническая ошибка в указании приговора при применении указанных положений закона, а именно указан приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 28 ноября 2024 года вместо приговора мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 февраля 2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушения процессуальных прав осуждённого, как очевидная техническая ошибка. Устранение судом апелляционной инстанции данной технической ошибки не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Кроме того, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы мировым судьёй зачтено время содержания под стражей и срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Однако при указании вышеуказанного зачета, мировой судья не указал, какой именно период подлежит зачету, что является основанием для изменения приговора в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения: заменить указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу и приговорам мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 29 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года), 13 февраля 2025 года, а также отбытое наказание по приговорам мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 29 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года), 13 февраля 2025 года: с 28 июня 2024 года по 30 июня 2024 года и с 10 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, во вводной части приговора, приводя сведения о личности осуждённого ФИО3, суд указал, что он судим: 29 октября 2024 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев; 13 февраля 2025 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 года) с применением ч. 5 ст. 69 к приговору от 29 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года) к лишению свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в то время как при указании сведений о судимостях и осуждении в приговоре необходимо указывать статью, по которой лицо было осуждено. Согласно материалам уголовного дела, 29 октября 2024 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года) осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 13 февраля 2025 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года) к 11 месяцам лишения свободы.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает необходимым также внести соответствующие изменения во вводную часть приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Паксейкиной А.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 июня 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- во вводной части приговора указать об осуждении ФИО3: 29 октября 2024 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 13 февраля 2025 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 года) по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года) к 11 месяцам лишения свободы, вместо ошибочно указанных судимостях: 29 октября 2024 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года) к лишению свободы сроком на 6 месяцев; 13 февраля 2025 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 15 апреля 2025 года) с применением ч. 5 ст. 69 к приговору от 29 октября 2024 года (с учетом апелляционного постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2025 года) к лишению свободы сроком на 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда от 28 ноября 2024 года заменить указанием о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 13 февраля 2025 года;

- указание суда о зачёте ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 28 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, с 10 июля 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и срока наказания, а также о зачёте времени содержания под стражей и срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 13 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима заменить следующим указанием: 

- зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу и приговорам мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 29 октября 2024 года, 13 февраля 2025 года, а также отбытое наказание по приговорам мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 29 октября 2024 года, 13 февраля 2025 года: с 28 июня по 30 июня 2024 года и с 10 июля 2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей и лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 10 июня 2025 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Тадевосяна А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - судья А.А. Латышева