к делу № 2-22/2021

УИД 23RS0003-01-2020-004249-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи: Кашкарова С.В.

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО15, ответчика ФИО2 и её представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 денежные средства, внесенные в счет оплаты за строительство жилого дома и электрификацию согласно договоров подряда на земельном участке по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в размере 8 940 638 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указывает на то, что ответчик является собственником жилого дома, который строился за счет денежных средств истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд направил своего представителя по доверенности ФИО15, который уточненное исковое заявление поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2016 года ФИО1 и ФИО5 (мать ФИО2) стали проживать совместно.

10.03.2018 года между ФИО1 и ФИО5 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.10.2018 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период совместного проживания ФИО1 и ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику, истцом был построен жилой дом. По окончании строительства право собственности на жилой дом было оформлено на ФИО2, так как она являлась собственником указанного земельного участка.

Поводом для обращения в суд послужили денежные претензии ФИО1 к ФИО2 в части возмещения затрат понесенных истцом в ходе строительства жилого дома и его электрификации, собственником которого является ответчик.

Так, из материалов дела следует, что 23.03.2015 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 1 000 кв.м. без объектов недвижимости и иных строений, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В материалы дела представлен договор генерального строительного подряда № 17/6 от 17.01.2016 года, заключенный между ИП ФИО11 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договор срок выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 07.07.2016 года стоимость работ и затрат по договору генерального строительного подряда № 17/6 от 17.01.2016 года составляет 6 141 873 рубля.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 года стоимость работ и затрат по строительству воздушных линий передач электроснабжения, монтажу трансформаторной подстанции составили 2 798 765 рублей.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление ставит под сомнение дату заключения указанных выше договоров подряда, считая что они заключены позже, с целью инициирования данного спора, при этом ответчиком также оспаривает расчет затрат на строительство жилого дома.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.09.2021 года назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза с элементами оценочной, производство которой поручено ООО «СТРОЙТЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Проведение экспертизы по делу было вызвано необходимостью проверки обоснованности требований истца в части определения сумму денежных средств потраченных на строительство.

Судебный эксперт ООО «СТРОЙТЭКС» в заключении № 152/16.1 от 26.02.2021 года, ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

На первый вопрос: экспертом установлено, что фактически выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) работы в целом соответствуют условиям Договора генерального строительного подряда № 17/16 от 17.01.2016 года, заключенного с ФИО1 Имеются отличия фактически выполненных объемов работ, от объемов работ, указанных в «Ресурсной смете» как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Фактическая стоимость работ, выполненных при строительстве жилого дома (кадастровый №), а также строений и сооружений согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на день приемки выполненных работ - 30.12.2016 года, меньше стоимости работ по условиям Договора генерального строительного подряда № 17/16 от 17.01.2016 года на 1 106 664 рубля.

Ответить на вопрос о соответствии видов и стоимости фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН №, ОГРНИП №) работ положениям проектной документации не представилось возможным в связи с ее отсутствием в представленных для производства исследований судом материалах.

На второй вопрос: экспертом установлено, что рыночная стоимость строительства (фактически выполненных работ и материалов) жилого дома, кадастровый №, а также строений и сооружений согласно техническому паспорту от 09.11.2017 года, расположенных на земельном участке, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, на день приемки выполненных работ - 30.12.2016 года составляет 5 035 209 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11.09.2021 года назначена экспертиза давности создания Договора генерального строительного подряда № 17/16 от 17.01.2016 года, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Судебный эксперт ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России в заключении эксперта № 04293/5-2/3.2 от 27.11.2020 года, ответил на поставленные судом вопросы следующим образом:

На первый вопрос: установить, соответствует ли время выполнения договора генерального строительного подряда № 17/16, датированного 17 января 2016 года, дате, которой документ датируется, не представилось возможным.

На второй вопрос: установить время производства пасты шариковой ручки, которой выполнена подпись от имени ФИО1, и гелевых чернил, которыми выполнена подпись от имени ФИО11, не представилось возможным.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертизы носят ясный и последовательный характер, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющих стаж работы в области экспертной деятельности и соответствующую квалификацию, выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, заключения соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключениях, подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО7, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 09.09.2020 года. Из показаний ФИО7 усматривается, что он в период с 2016 по 2018 года выполнял работы по строительству спорного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в частности свидетель пояснил, что изначально на земельном участке был пустырь, он расчищал территорию и охранял земельный участок. Оплату за работу производил ФИО1 В том числе, ФИО7 сообщил суду, что ФИО1 и ФИО5 стали проживать в доме в 2016 году, когда был построен цокольный этаж. При этом из показаний свидетеля следует, что ФИО2 во время стройки приезжала редко, только навещала мать.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО8, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 09.09.2020 года. Из показаний ФИО8 усматривается, что он является соседом ФИО1 с 2017 года. ФИО8 сообщил суду, что в 2017 году ФИО1 и ФИО5 уже жили вместе в подвале строящегося дома. ФИО2 не видел.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО9, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 09.09.2020 года. Из показаний ФИО9 усматривается, что он является соседом ФИО1, в СОТ «Пищевик» проживает с 2006 года. ФИО9 сообщил суду, что знает ФИО1 с 2016 года, когда он начал жить в цокольном этаже строящегося дома. В том числе, ФИО9 пояснил, что ФИО1 контролировал стройку дома, при этом ФИО2 не знает и не видел.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен эксперт ФИО10, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 11.09.2020 года. Из показаний эксперта ФИО10 усматривается, что он проводил исследование и давал экспертное заключение от 08.07.2019 года. ФИО10 сообщил суду, что стоимость затрат по электрификации спорного дома складывается из стоимости затрат возведению воздушных линий и трансформаторной подстанции, которая питает электроэнергией и другие дома.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошен ФИО11, показания которого отражены в протоколе судебного заседания от 11.09.2020 года. Из показаний ФИО11 усматривается, что он являлся подрядчиком по строительству в 2016 году спорного жилого дома. ФИО11 сообщил суду, что договор по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, заключался с ФИО1, он же и расплачивался по договору.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд отмечает, что не усматривается какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в пользу одной из сторон, суд учитывает, что показания свидетелей последовательны, логичны, друг друга дополняют, объективно подтверждены исследованными материалами дела, в связи с чем, оснований считать их показания недопустимыми доказательствами, суд не находит. Учитывая изложенное, суд признаёт их достоверными.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошена ФИО12, показания которой отражены в протоколе судебного заседания от 11.09.2020 года. Из показаний ФИО12 усматривается, что она знала ФИО5 и её дочь ФИО2 с 2007 года. ФИО12 сообщила суду, что ФИО5 и её дочь ФИО2 с 2011 года по 2018 год проживали вместе в 12 микрорайоне; о замужестве с ФИО1 узнала случайно; присутствие мужчины в доме, где проживали ФИО5 и ФИО2, не замечала.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошена ФИО13, показания которой отражены в протоколе судебного заседания от 11.09.2020 года. Из показаний ФИО13 усматривается, что ФИО2 является ей племянницей ФИО13 сообщила суду, что ФИО5 и ФИО1 стали проживать совместно с 2018 года, до этого времени ФИО5 жила в 12 микрорайоне. Кроме того пояснила, что деньги на стройку в размере 2 000 000 рублей ФИО5 дал отец ФИО2, а ФИО13 дала 500 000 рублей. Из показаний ФИО13 также усматривается, что спорной дом строился работниками без договора. При этом в последующем ФИО13 сообщила, что у ФИО5 были денежные средства, которые она взяла в кредит. О браке ФИО5 с ФИО1 не знала.

Суд оценивает показания свидетелей ФИО12, ФИО13 критически, поскольку они опровергаются ранее исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности договором генерального строительного подряда № 17/6 от 17.01.2016 года, показаниями свидетелей - соседей. В том числе суд учитывает, что ФИО13 является родственницей ФИО2, в связи с чем, усматривается её заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт строительства истцом спорного жилого дома в 2016 году нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав представленные доказательства, пояснения свидетелей и сторон, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения, и, как следствие, обязанности возместить ФИО1 стоимость имущества (жилого дома), взыскании с ответчика суммы обогащения в размере, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы с элементами оценочной, а именно в размере 5 035 209 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по электрификацию спорного жилого дома, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не предоставлено объективных и достоверных доказательств подтверждающих, что на электрификацию спорного жилого дома была потрачена денежная сумма в размере 2 798 765 рублей, в частности в материалах дела отсутствуют технические условия, для присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выданные на имя ФИО1, а также первичные бухгалтерские документы подтверждающие данные расходы. Без указанных документов суд критически относится к доказательствам истца в данной части, а именно акту о приемке выполненных работ от 30.12.2016 года и счету на оплату ИП ФИО11 № от 30.12.2016 года. В данном случае у суда возникают неустранимые сомнения в том, что данные расходы связаны именно с электрификацией спорного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 произвел строительство трансформаторной подстанции, за счет которой электрифицировано множество земельных участков в СОТ «Пищевик». При этом истцом были получены денежные вознаграждения (точный размер которых установить не представилось возможным) за получения от истца согласия на подключение к указанной трансформаторной подстанции, следовательно, часть расходов на строительство трансформаторной подстанции истцу возмещено третьими лицами. В данном случае истцом не предоставлено достоверных сведений и доказательств, какое количество мощностей было продано, путём выдачи согласия на подключение к трансформаторной подстанции, какая сумма была выплачена (возмещена) истцу, и сколько мощностей еще осталось не востребовано. Суд приходит к выводу, что удовлетворение требований истца в данной части приведет к незаконному обогащению за счет ответчика, что недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации расходов связанных с электрификацией жилого дома по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 016 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

При этом, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от величины удовлетворенных исковых требований 5 035 209 рублей в размере 21 396 рублей, из расчета 33 396 рублей - 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет оплаты за строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, размере - 5 035 209 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 016 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 23 016 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 23 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>