УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Чуваева Т.Н.                                   Дело № 12-7/2025 (№ 12-228/2024)

73RS0004-01-2024-007519-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                        23 января 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Забураеве Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Разумова Михаила Валентиновича на постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2024 года, с учетом определения от 29 ноября 2024 года об исправлении описки, вынесенное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дело №5-771/2024),

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2024, с учетом определения от 29.11.2024 об исправлении описки, Паскиной Л.О. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину ФИО1 было вменено то, что 31.12.2023 в 17 часов 02 минуты у дома №15 по проспекту Ленинского Комсомола в г.Ульяновске она, управляя автомобилем Пежо 4008, госномер ***, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода М*** Х.Г., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомашины на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу М*** Х.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ФИО1 – Разумов М.В. не соглашается с постановлением судьи районного суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения при оценке доказательств. 

Указывает, что наличие в материалах дела двух заключений судебно-медицинских экспертиз свидетельствует о противоречии в степени причиненного потерпевшей вреда здоровью. При этом суд необоснованно отказал в допросе экспертов и в назначении повторной экспертизы.

Указывает, что судом проигнорированы обстоятельства ДТП, которые являются неочевидными. Автомобиль мог задеть потерпевшую задней частью в «слепой зоне», а также падение потерпевшей могло произойти без контакта с автомобилем. 

Обращает внимание суда на то, что в отношении ФИО1 применена самая жесткая мера наказания, несмотря на то, что она пропускала пешеходов, с места ДТП не скрылась, вину не отрицала, предлагала потерпевшей вызвать скорую помощь, сопереживала ее состоянию здоровья, ранее к административной ответственности не привлекалась. 

Причиненный М*** Х.Г. моральный вред не был компенсирован до рассмотрения дела районным судом лишь из-за неадекватного поведения прибывших на место ДТП сына и дочери потерпевшей, которые в грубой форме требовали уплаты денежных сумм в размере 100-150 тысяч рублей. Считает, что потерпевшей следовало самой связаться с ФИО1 по вопросу выплаты компенсации.   

Считает, что действия ФИО1 можно расценивать лишь как неосмотрительность при совершении дорожного маневра, а противоречия в части степени причиненного потерпевшей вреда здоровью позволяет переквалифицировать совершенное ФИО1 правонарушение на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Подробно позиция защитника ФИО1 – Разумова М.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав пояснения потерпевшей М*** Х.Г., указавшей на законность судебного постановления полагаю, что действия Паскиной Л.О. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела и изложенными в постановлении судьи доказательствами, которые подробно оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о наличии в материалах дела двух заключений экспертных судебно-медицинских экспертиз, первой из которых было установлено причинение М*** Х.Г. легкого вреда здоровью, основанием для отмены судебного постановления служить не могут.

Из материалов дела следует, что первоначальное экспертное заключение №*** от 25.07.2024 было подготовлено на основании 2-х травматологических карт и рентгеновских снимков, без осмотра М*** Х.Г. (л.д.47-49).

При подготовке комиссионного экспертного заключения №*** от 21.10.2024 экспертами также исследовалась медицинская карта ГУЗ «***», рентгенограмма правой стопы и правого голеностопного сустава в 2-х проекциях, а также проведен осмотр М*** Х.Г.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 21.10.2024 установлено наличие у М*** Х.Г. ***, который в комплексе одной травмы квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 

При производстве указанной экспертизы принимали участие лица, обладающие специальными познаниями, каких-либо оснований не доверять данному заключению не усматривается, экспертиза оформлена надлежащим образом, выводы являются ясными и понятными, соответствуют исследовательской части заключения. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.65-73).

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №*** от 21.10.2024 при вынесении постановления.

Ходатайство о вызове экспертов было мотивировано разрешено судьей при рассмотрении дела, определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.97).

Доводы жалобы о возможности получения потерпевшей травмы без контакта с автомобилем, основаны на предположениях, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Из объяснений ФИО1 от 31.12.2023 следует, что при повороте на регулируемом пешеходном переходе они задела пешехода – женщину бампером автомобиля (л.д.14). Согласно объяснений потерпевшей М*** Х.Г. от 22.02.2024, переходя проезжую часть она почувствовала удар в правую часть тела (л.д.17). Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы №*** от 21.10.2024 не исключена возможность причинения потерпевшей телесных повреждений 31.12.2023 в 17:02 час. в результате наезда автомобилем Пежо 4008 (л.д.65-73).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 назначено излишне суровое наказание, основанием для изменения вынесенного по делу судебного постановления служить не могут.

Как установлено ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им деяния, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении вида и срока наказания по делу судьей учтены обстоятельства совершения нарушения и его последствия, а также смягчающие обстоятельства по делу. 

Отсутствие отягчающих обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для безусловного назначения наказания в виде административного штрафа.

При этом срок лишения специального права, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, установлен в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Положения ст.4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, выводы о назначении наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами являются обоснованными.

Назначенный судом вид наказания соразмерен совершенному нарушению и соответствует целям административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи районного суда не усматриваю. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2024 года, с учетом определения от 29 ноября 2024 года об исправлении описки, вынесенное по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Разумова Михаила Валентиновича – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                     Д.А. Логинов