Дело №12-200/2019 25RS0029-01-2019-003127-50

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «XXXX» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

в отношении юридического лица – ООО «XXXX», юридический адрес: XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, представителем ООО «XXXX» подана жалоба в суд, в которой ставит вопрос об отмене постановлении, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на незаконность проведения проверки Трудовой инспекцией, указывает на нарушение принципа защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержащийся в п.5 ст.3 Закона 294-ФЗ, касающийся недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Кроме того, заявитель считает, что Общество и директор привлечены к административной ответственности четыре раза: по ч.4, 6 ст. 5.27 КоАП РФ соответственно, за одно бездействие, выявленное в рамках одной проверки, должностное лицо должен был применить положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и назначить одно наиболее строгое наказание. Также полагает, что при вынесении постановления должным лицом не были учтены положения ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ, поскольку Общество является субъектом малого и среднего бизнеса, в связи с чем назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании представитель ООО «XXXX» на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ООО «XXXX», ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений.

В соответствии со ст.317 ТК РФ размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом ст.316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. руководителем Государственной инспекции труда в Приморском крае вынесено распоряжение (приказ) XXXX о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «XXXX» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае составлен акт проверки XXXX, согласно которому выявлено нарушение требований ст.ст.57, 67, 91, 316, 317 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том что в трудовом договоре №XXXX от ДД.ММ.ГГ., заключенном с ФИО2 не установлены условия оплаты труда, а именно: наименование и размеры доплат и надбавок компенсационного характера; на экземпляре трудового договора отсутствует отметка работника о вручении ему его экземпляра на руки и под роспись; в трудовом договоре установлен режим рабочего времени, который не соответствует режиму установленному в табелях учета рабочего времени, например, в октябре протабелирован по 8 часов, в настоящем договоре не более 4 часов составляет продолжительность рабочего дня.

В связи с допущенными нарушениями законодательства о труде и охране труда должностным лицом трудовой инспекции ДД.ММ.ГГ. в отношении ООО «XXXX» составлен протокол об административном правонарушении XXXX о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. ООО «XXXX» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа.Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по настоящему делу об административном правонарушении доказательств. 

Оснований не согласиться с выводом о нарушении ООО «XXXX» названных положений ст.ст.57, 67, 91, 316, 317 Трудового кодекса РФ не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «XXXX», доводы жалобы не содержат.

Довод жалобы о том, что в процессе проведения проверки контролирующим органом нарушен принцип защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, содержащийся в п.5 ст.3 Закона 294-ФЗ, касающийся недопустимости проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не принимается судом во внимание, поскольку с учетом исследованных доказательств по делу нарушение со стороны Трудовой инспекции принципа в отношении ООО «XXXX» не установлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. Уссурийским городским прокурором было принято решение XXXX о проведении в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. проверки в отношении ООО «XXXX», которое содержит другие цели и задачи проведения проверки иных обязательных требований. По результатам проведения проверки, проводимой Уссурийской городской прокуратурой было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране труда XXXX, содержащее отличные требования, чем предписание трудовой инспекции, что не соответствует признакам дублирующей проверки, проводимой в отношении одного юридического лица несколькими контролирующими органами. 

Доказательства проведения в отношении ООО «XXXX» несколькими органами государственного контроля проверки одних и тех же обязательных требований суду не представлены.

Доводы жалобы о том, должностным лицом не применена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку вмененные правонарушения по ч.4 и ч.6 ст.5.27 КоАП РФ содержат разные составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статьи, охватываются не одним, а несколькими самостоятельными действиями работодателя, следовательно, не могут быть объединены в одно производство, несмотря на то, что все административные материалы подведомственны одному и тому же судье, органу или должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции статьи за каждое совершенное административное правонарушение. В связи с чем положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не могут быть применены при назначении административного наказания. Кроме того, назначение административного наказания должностному лицу не исключает административной ответственности юридического лица.

Следует также отменить, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел (в частности жалоб заявителя) об административных правонарушениях и применения положений указанной заявителем нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного действия (бездействия). 

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ООО «XXXX» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения данной нормы в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «XXXX» к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника.

Назначенное ООО «XXXX» административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о назначении ООО «XXXX» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «XXXX» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в 10-дневный срок.

Судья О.Н. Внукова