Дело № 12-4/2020 

РЕШЕНИЕ

город Еманжелинск 24 января 2020 года 

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., рассмотрел жалобу адвоката Шабурникова Е.С. - защитника Рахманова М. М. на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Рахманов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

В жалобе в Еманжелинский городской суд адвокат Шабурников Е.С. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на показания сотрудников ГИБДД, считает их противоречивыми, не соответствующими представленным стороной защиты доказательствам, указывает на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих факт управления Рахмановым М.М. автомобилем. Кроме того, указывает на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждает, что Рахманов М.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Рахманов М.М. и адвокат Шабурников Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Выслушав Рахманова М.М., защитника Шабурникова Е.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для привлечения Рахманова М.М. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства ***", государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА в 01 час 37 минут в районе АДРЕС первом квартале АДРЕС в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДАТА (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА (л.д. 4); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС от ДАТА (л.д. 8) из содержания указанных протоколов следует, Рахманов М.М. от подписи в них отказался; а также рапортами должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС (л.д. 7, 23); карточкой водителя и списком административных правонарушений Рахманова М.М. (л.д. 15, 18); CD-дисками (л.д. 16, 17); постановлением по делу об административном правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Рахманова М.М. № УИН 18НОМЕР от ДАТА из которого следует, что водитель Рахманов М.М. управлял автомобилем без документов ДАТА в 01 час 37 минут (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола об административном правонарушении следует, что Рахманову М.М. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако Рахманов М.М. от подписи в протоколах отказался.

Вывод мирового судьи о том, что Рахманов М.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, основан, в том числе, на показаниях инспекторов ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС З.А.В. и Л.Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.48-51), из которых усматривается, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Рахманов М.М. управлял автомобилем, а когда увидел патрульный автомобиль, пересел на пассажирское сиденье. 

Не доверять указанным показаниям оснований не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к Рахманову М.М. или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено. 

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. 

Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст. 25.12 КоАП РФ, которая не содержит норм, исключающих возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. 

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Рахманова М.М. инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения должностных лиц ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Показания свидетелей З.А.В. и Л.Е.В. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем обосновано приняты в качестве доказательства вины Рахманова М.М. К.Е.А.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что достаточным основанием у сотрудника ГИБДД полагать, что водитель Рахманов М.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Рахманова М.М. на медицинское освидетельствование послужил факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чём свидетельствует запись в протоколе.

Утверждение о том, что Рахманов М.М. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не возражал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Рахманов М.М. не выразил согласие с результатами освидетельствования. Также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое желание пройти медицинское освидетельствование, не выразил.

Утверждение Рахманова М.М. о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована видеозапись с регистратора служебного автомобиля сотрудника ГИБДД и получила надлежащую оценку.

Видеозапись, оформленная соответствующим образом, имеется в материалах дела, из её содержания видно, что Рахманову М.М. разъяснялись действия сотрудников ГИБДД по его отстранению от управления транспортным средством и проведению освидетельствования на состояние опьянения. Перечисленные материалы дела обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, оснований для признания исследованных доказательств не допустимыми не имеется.

С учетом изложенного, Рахманов М.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы доказательства, проверенные мировым судьёй, с достаточной полнотой подтверждают факт совершения Рахмановым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахманова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировой судья дал всестороннюю и правильную оценку собранным по делу доказательствам, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

Мировой судья привёл мотивы, по которым принял в качестве правдивых, именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе, показания Рахманова М.М. о том, что он не управлял автомобилем, отверг как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судьёй. Доводы Рахманова М.М. о непричастности к совершению административного правонарушения полностью опровергнуты материалами дела. Суд находит, что таким образом Рахманов М.М. пытается избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Показания свидетелей Х.О.В. и М.А.В. мировой судья, учитывая их дружеские отношения с Рахмановым М.М., обоснованно оценил как стремление оказать содействие последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Доводы о том, что Рахманов М.М. отказался только от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а не от самого направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела об административном правонарушении. 

Нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Рахманова М.М. не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Рахманова М.М. мировой судья квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако, Федеральным законом от ДАТА N 528-ФЗ в часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, вступившие в силу с ДАТА, в соответствии с которыми ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с чем, в мотивировочную часть постановления следует внести соответствующие изменения в квалификацию действий Рахманова М.М.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рахманова М. М. изменить: квалифицировать его действия по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДАТА N 528-ФЗ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья: Н.Н. Беляев