УИД 05RS0№-14

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 07 ноября 2025 года 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО2 Г.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС ФИО3,от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на ул. 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Х-Трейл» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, не уступил дорогу автомобилю, марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, завершающему маневр на регулируемом перекрестке, что привело к столкновению, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что он начал движение на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора, проехал около 10 метров, после чего в его автомобиль с правой стороны совершил столкновение автомобиль «Лада Веста». Заявитель полагает, что инспектор не провел всесторонней проверки обстоятельств ДТП, не истребовал записи с камер видеонаблюдения, не принял во внимание его объяснения и представленные фотографии, вынес постановление без установления всех существенных обстоятельств дела.

ФИО4 в суде доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить.

Инспектор ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из представленных заявителем фотоматериалов, схемы ДТП, и его объяснений следует, что он начал движение на регулируемом перекрестке именно в момент, когда ему был разрешающий зеленый сигнал светофора. Столкновение произошло после того, как он, двигаясь на разрешающий сигнал, проехал часть перекрестка, и удар пришелся в правую сторону его автомобиля.

Как видно, ФИО1 двигался по крайней левой полосе движения по кольцевой дороге. Автомашине «Лада Веста» по второй полосе движения им при этих обстоятельствах при совершении маневра на левую полосу движения ( или налево) должен был убедиться в отсутствии автотранспорта и пропустить находившийся в движении автомобиль. 

Доводы заявителя о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора подтверждаются, так как Автомашина «Лада Веста» и другие автомобили, согласно представленным фотографиям, также находились в движении за пределами действий светофора. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался по своей полосе дороги, правила дорожного движения не нарушал и его автомашину с левой стороны ударила автомашина «Лада Веста». 

Эти его доводы подтверждаются представленными им фотографиями с места происшествия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении ФИО4 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В нем отсутствует даже схема места происшествия.

Копия данной схемы и фотографии с место совершения ДТП в суд представлены заявителем ФИО4

К материалам дела не приобщены записи с камер видеонаблюдения, объяснения других лиц и другие доказательства, которые могли бы объективно подтвердить действия обоих водителей в момент ДТП. 

Кроме того, водитель автомобиля, которому ФИО1 не уступил дорогу, инспектором ДПС опрошен не был, свидетели при составлении протокола также не опрашивались.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении инспектора, основаны на неполно и односторонне исследованных доказательствах, а, потому, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ-лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных инспектором существенных нарушениях процессуальных требований, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в соответствии с установленным процессуальным порядком и постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, постановление инспектора ДПС ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу в силу положений пункта 2. части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.6 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ;

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИББД МВД РД по 

<

адрес> ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Судья Г.М. ФИО2