Дело № 1-17/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 10 января 2024 г.

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Попович А.И.,

при секретаре судебного заседания Давыденко П.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Твери Шубиной А.И.,

защитника - адвоката Тагирова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, военнообязанного, не судимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При следующих обстоятельствах:

23.09.2021 около 20 часов 18 минут ФИО1 управлял технически исправным автомобилем Форд Фьюжн регистрационный знак № и двигался по проезжей части проспекта Чайковского г. Твери в направлении от Тверского проспекта г. Твери к ул. Коминтерна г. Твери, перевозя на заднем пассажирском сиденье в качестве пассажира Потерпевший В указанное время, ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осуществлял движение по крайней левой полосе проезжей части проспекта Чайковского г. Твери, имеющей три полосы в одном направлении, со средней скоростью 69 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение не более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ). Выехав на регулируемый светофорными объектами перекресток проспекта Чайковского и ул. Дарвина г. Твери – площадь Капошвара г. Твери, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, имея возможность обнаружить автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ А6СR23 регистрационный знак № с нанесенными на его наружной поверхности цветографическими схемами, под управлением Свидетель , осуществляющий движение в поперечном направлении от ул. Дарвина к проезду Швейников г. Твери на запрещающий (красный) сигнал светофора с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, ФИО1, продолжил движение прямо, не своевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, тем самым не уступил дорогу и не обеспечил автомобилю скорой медицинской помощи ГАЗ А6СR23 регистрационный знак № беспрепятственный проезд через вышеуказанный перекресток, в результате чего в районе дома № 24/2б по проспекту Чайковского г. Твери, совершил с ним столкновение, с последующим опрокидыванием автомобиля ГАЗ А6СR23 регистрационный знак № на проезжую часть.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Форд Фьюжн регистрационный знак № Потерпевший были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети, со смещением отломков, который влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства,

п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд прекратить уголовное дело по указанному преступлению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 4 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого адвокат Тагиров Р.Р. поддержал мнение своего подзащитного о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков уголовного преследования в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Мнение потерпевшего правового значения для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию не имеет.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки – 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление имело место 23.09.2021.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек 23.09.2023.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО1 в розыск ни органом следствия, ни судом не объявлялся, отсутствие ФИО1 в судебных заседаниях было обусловлено состоянием здоровья, что подтверждалось в судебном заседании соответствующими документами.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием, настаивал на прекращении уголовного дела по данному основанию.

На основании изложенного, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением эксперта ФИО за проведение комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 106), а также процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Волковой А.В. в размере 1 560 рублей, и адвоката Вороновой Л.В в размере 1 500 рублей, за осуществление защиты прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 222, 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты полностью или частично.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из постановления от 11.04.2022 производство комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы поручено негосударственному эксперту ФИО без указания мотивов принятого решения, что не свидетельствуют о невозможности производства комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы по настоящему уголовному делу в соответствующем государственном экспертном учреждении, в связи с чем расходы на ее производство подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что ФИО1 инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, страдает рядом заболеваний, не является пенсионером, имеет малолетнего ребенка, который проживает с ним и его супругой, оказывает помощь, в том числе материальную, матери, являющейся пенсионером, страдающей рядом заболеваний и имеющей инвалидность.

Учитывая материальное положение ФИО1, размер взыскиваемых процессуальных издержек, его состояние здоровья, страдающего рядом заболеваний, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи, в том числе материальной, матери, являющейся пенсионером, страдающей рядом заболеваний и имеющей инвалидность, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится как на материальном положении самого ФИО1, так и членов его семьи, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия полностью.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) решаются вопросы, в том числе, о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ,

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов Вороновой Л.В. и Волковой А.В., осуществлявших защиту прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки, к которым относится вознаграждение эксперта ФИО, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

DVD-R диск с видеофайлом, изъятый в ходе выемки у ФИО1, DVD-R диск с видеофайлом, представленный ООО «Аннет», карта-памяти, изъятая из видеорегистратора автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, - хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Постановление может быть обжаловано с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.И. Попович