Дело № 12-455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

18.06.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО3 от 08.05.2018 г. по делу №5-61/2018, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2018 г. по делу №5-61/2018 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей без конфискации транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО4 – Толстоножко Ю.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО4 ключи от транспортного средства и документы никому не передавал, ФИО5 и ФИО6 взяли их самостоятельно без его согласия и ведома. Кроме того, подлежат применению положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.01.2018 г. вступил в действие новый Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, согласно п.п. 2, 3 п. 8 ст. 264 которого без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом транспортного средства для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом иным иностранным физическим лицам, при этом ФИО5, который управлял транспортным средством 15.11.2107 г., постоянно проживает на территории Украины и прибыл на территорию Российской Федерации как гражданин Украины, что подтверждается миграционной картой. Необоснованной является ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только, как гражданин Российской Федерации, поскольку в силу п. 35 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при установлении правового статуса физических лиц для целей таможенного регулирования судам следует учитывать содержание пп. 9, пп. 14 п. 1 ст. 4 ТК ТС, (действующие с 01.01.2018 г. пп. 1 и пп. 17 ст. 2 ТК ЕАЭС) предусматривающих, что постоянное место жительства физического лица в государстве-участнике таможенного союза является обстоятельством, разграничивающим принадлежность физического лица к лицам государства-члена таможенного союза либо его отнесение к категории иностранных лиц; для указанных целей гражданство физического лица не имеет определяющего значения. 

В судебном заседании, которое состоялось 18.06.2018 г., защитник ФИО4 – Толстоножко Ю.В. доводы жалобы поддержала. ФИО4 в судебное заседание 18.06.2018 г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 317 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и международными договорами государств - членов Таможенного союза о перемещении через таможенную границу Таможенного союза товаров физическими лицами.

В силу положений п.п. 2 и 3 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

Передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории Таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно п. 2 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение) (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) передача права пользования и (или) распоряжения такими транспортными средствами для личного пользования иным лицам допускается только:

при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов по ставкам, предусмотренным пунктами 10 - 12 раздела IV приложения 5 к настоящему Соглашению для выпуска товаров для личного пользования в свободное обращение, если иные единые ставки не установлены в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза. Выпуск таких транспортных средств в свободное обращение осуществляется в том таможенном органе, в регионе деятельности которого постоянно или временно проживает физическое лицо, которому передаются права пользования и (или) распоряжения;

для вывоза транспортных средств за пределы указанной территории с разрешения таможенного органа в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине смерти, тяжелой болезни физического лица, осуществившего ввоз, или иной объективной причине.

Из материалов дела следует, что 15.11.2017 г. сотрудниками оперативно-розыскного отдела крымской таможни совместно с сотрудниками УГИБДД УМВД России по г. Симферополю Республики Крым во время проведения оперативных мероприятий выявлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № номер кузова: №, 2011 года выпуска, под управлением гражданина Российской Федерации ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Республики Крым.

При этом согласно пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, данное транспортное средство ввезено на таможенную территорию Евразийского экономического союза гражданином Украины ФИО2 через МАПП Джанкой в регионе деятельности Крымской таможни; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> выдано ФИО2.

Из объяснений ФИО5 от 15.11.2017 г. следует, что его сестра ФИО6 15.11.2017 г. попросила отвезти ее в г. Симферополь, в связи с чем он взял указанное выше транспортное средство 

<

данные изъяты>, на площади Советской в г. Симферополе был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что он не имеет права управлять указанным автомобилем.

Из объяснений ФИО6 следует, что в связи с болезнью (операция на сердце) 15.11.2017 г. она попросила брата ФИО5 отвезти ее в г. Симферополь на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО2, который в октябре 2017 года оставил указанное транспортное средство в 

<

адрес>, т.к. согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО6 имеет право пользоваться им; о том, что она взяла автомобиль, ФИО4 не знал; о том, что нельзя передавать автомобиль другому лицу, ФИО4 ей не сказал.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, 23.04.2017 г. транспортное средство 

<

данные изъяты> было ввезено им на таможенную территорию Евразийского экономического союза; с таможенным законодательством Российской Федерации он знаком; со ст.ст. 16.18, 16.24 КоАП РФ был ознакомлен сотрудниками таможенного органа в объяснении, которое дал при оформлении декларации; пользовался указанным транспортным средством лично, а в октябре 2017 года оставил данное транспортное средство в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО6, предупредив ее, чтобы транспортное средство не использовалось; о том, что ФИО6 просила брата отвезти ее в г. Симферополь, взяла автомобиль, не знал; вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается, правонарушение совершено впервые по неосторожности. 

Изложенное свидетельствует о том, что гражданин Украины ФИО4 в нарушение положений таможенного законодательства, передал временно ввезенное на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, номер кузова: №, 2011 года выпуска, другому лицу без декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленным Таможенным законодательством таможенного союза, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Все доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО4, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что ФИО4 ключи от транспортного средства и документы никому не передавал, ФИО5 и ФИО6 взяли их самостоятельно без его согласия и ведома, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.24 КоАП РФ, поскольку декларант обязан соблюдать установленные законом ограничения по использованию транспортного средства при режиме временного ввоза, в том числе путем исключения возможности его использования любыми другими лицам.

Более того, в письменных объяснениях ФИО4 указал, что в октябре 2017 года он оставил транспортное средство в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО6, а с учетом того, что когда ФИО5 был остановлен сотрудниками ГИБДД, при нем находились документы на автомобиль, а также ключи, можно сделать вывод о том, что данные вещи также были оставлены ФИО4 у ФИО6, то есть ФИО4 осознавал, что ввезенное им транспортное средство может быть использовано иными лицами, и, тем не менее, допустил такую возможность.

Довод жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку с 01.01.2018 г. вступил в действие новый Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, согласно п.п. 2, 3 п. 8 ст. 264 которого без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом транспортного средства для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом иным иностранным физическим лицам, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен как несостоятельный с учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», согласно которой гражданин Российской Федерации имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только, как гражданин Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции защитник ФИО4 повторно указала, что ФИО5, который управлял транспортным средством 15.11.2107 г., действительно имеет двойное гражданство (Украины и Российской Федерации), однако постоянно проживает на территории Украины и прибыл на территорию Российской Федерации как гражданин Украины, что подтверждается миграционной картой, а в силу п. 35 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при установлении правового статуса физических лиц для целей таможенного регулирования судам следует учитывать содержание пп. 9, пп. 14 п. 1 ст. 4 ТК ТС, (действующие с 01.01.2018 г. пп. 1 и пп. 17 ст. 2 ТК ЕАЭС) предусматривающих, что постоянное место жительства физического лица в государстве-участнике таможенного союза является обстоятельством, разграничивающим принадлежность физического лица к лицам государства-члена таможенного союза либо его отнесение к категории иностранных лиц; для указанных целей гражданство физического лица не имеет определяющего значения. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» не содержит исключений, устанавливающих, что в случае, если гражданин Российской Федерации имеющий также иное гражданство, постоянно проживает на территории иного государства (гражданство которого он также имеет) и прибыл на территорию Российской Федерации как гражданин иного государства, он рассматривается Российской Федерацией как гражданин иного государства. 

Более того, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение указание на тот факт, что ФИО5 постоянно проживает на территории Украины, поскольку последний в письменных объяснениях в графе «место жительства» указал 

<

адрес> Республики Крым; в графе «гражданство» указано гражданство Российской Федерации, а в качестве документа, удостоверяющего личность, было представлено водительское удостоверение российского образца. 

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.05.2018 г. по делу №5-61/2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>