Дело № 2-317/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В.,

при секретаре Беляшевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013г. в сумме 539761 руб. 44 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 сентября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 345666 руб. 10 коп. на срок до 17.09.2018г. с взиманием за пользование кредитом 29,50 % годовых и под залог транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>. Денежные средства предоставлены банком, что следует из выписки по счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей. В обеспечение возврата кредита между банком и ФИО1 заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель заложил залогодержателю вышеуказанный автомобиль. Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору составляет 539761 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 204880 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом – 66045 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 163 144 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 105690 руб. 24 коп.

Ответчик направила в суд письменные возражения на иск, мотивированные тем, что просрочки допущены не по ее вине, счет был заблокирован в связи с банкротством ООО КБ «АйМаниБанк», новые реквизиты для оплаты кредита не предоставлены. Размер неустойки считает завышенным, просит суд о снижении неустойки.

Истец просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО2 (ФИО1 – до заключения брака) А.В. в последнее судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина ее неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2013 года ФИО1 оформлено заявление- анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 345666 руб. 10 коп. сроком до 06.09.2018г. под 29,5 % годовых. Кроме того, предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Кроме того, ФИО1 дала согласие на заключение договора о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 267 300 руб. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемого на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства в сумме 345666 руб. 10 коп. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

Графиком платежей, являющимся приложением № 2 к кредитному договору, предусмотрены ежемесячные платежи, погашение которых производится в предусмотренные графиком числа.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных денежных средств, истцом обоснованно заявлено требование о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору до истечения срока его действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных в суде обстоятельств, поскольку заемщик допустила нарушение определенных кредитным договором сроков погашения кредита, у суда имеются основания взыскать с ответчика сумму основного долга – 204880 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом – 66045 руб. 30 коп. и неустойки.

Истцом заявлена неустойка за несвоевременную оплату основного долга – 163 144 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 105 690 руб. 24 коп.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценивая размер основного долга в 204 880 руб. 97 коп., процентов за пользование кредитом – 66 045 руб. 30 коп. и неустойки за несвоевременную оплату основного долга – 163 144 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 105 690 руб. 24 коп., суд считает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

Кроме того, из расчета задолженности следует, что просрочка образовалась с августа 2016г. Кредитор обратился с иском в суд только в марте 2018 года по истечении длительного времени, тогда как ответчик впервые допустила просрочку по внесению платежа еще в августе 2016г. и продолжала допускать просрочки по своевременному исполнению обязательств. Тем самым кредитор явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер неустойки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 60 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 15 000 рублей.

На основании с.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При заключении договора залога, стороны договорились о том, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 267300 рублей (п. 4 заявления – анкеты).

В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости, указанной в п.4 заявления.

Следовательно, требование истца об удовлетворении исковых требований за счет заложенного имущества - автомобиля марки «

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества с публичных торгов, суд исходит из залоговой стоимости автомобиля и устанавливает первоначальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 80 %, т.е. 213 840 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, учитывая, что неустойка снижена решением суда, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14598 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013г. в сумме 345 926 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14598 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 213 840 рублей, для уплаты из стоимости предмета залога суммы долга по кредитному договору № от 06.09.2013г.

Отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 193 835 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2018 года. 

Председательствующий Е.В. Айманова