копия 

Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2021-000129-73

24 марта 2021 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Кезевадзе Э.Г., с участием представителя административного истца НВН., представителя административного ответчика командира войсковой части № ИЕЛ., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-131/2021 об оспаривании бывшим военнослужащим войсковой части № 

<

...> Харитончиком 

<

...> заключения аттестационной комиссии, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

административный истец Харитончик в своем исковом заявлении, с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства его представителем НВН предмета требований, просит:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 13 августа 2020 года № 553 и командира войсковой части № от 21 сентября 2020 года № 769 о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

- признать незаконным и недействующим с момента вынесения заключение аттестационной комиссии войсковой части № от 10 сентября 2020 года, которым он признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту,

- признать незаконным и недействующим с момента издания приказ 

<

...> от 25 ноября 2020 года № 335 о его увольнении с военной службы,

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 3 декабря 2020 года № 234 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также истец просит обязать аттестационную комиссию и перечисленных воинских должностных лиц отменить указанное заключение и приказы.

В обоснование своих требований административный истец в своем иске, а его представитель в судебном заседании указывают на то, что оспариваемые заключение и приказы являются необоснованными, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а строгий выговор приказом командира войсковой части № от 21 сентября 2020 года № 769 ему назначен за систематическое нарушение Правил дорожного движения в то время, как он был привлечен к административной ответственности за каждое такое нарушение.

Представители административных ответчиков – командующего 

<

...> и командира войсковой части № иск не признали, указав на то, что оспариваемые заключение аттестационной комиссии, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 августа 2020 года и приказ об увольнении с военной службы основаны на совершении истцом в декабре 2019 года уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ (дача взятки должностному лицу).

Помимо этого врио командира войсковой части № СК. и представитель командира войсковой части № ИЕЛ. указали на то, что приказ командира войсковой части № от 21 сентября 2020 года № 769, которым истцу назначено дисциплинарное взыскание, основан на представлении судьи 35 гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении, согласно которому в период с 1 сентября 2017 года по 12 мая 2020 года Харитончиком совершено 31 административное правонарушение.

Представитель ФКУ «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ), привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в своем отзыве на иск требований истца не признала, указав, что он обеспечен денежным довольствием своевременно - в соответствии с датой утраты им статуса военнослужащего в связи с увольнением с военной службы.

Административный истец, представители командующего 

<

...> командира войсковой части № и ЕРЦ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, представители командующего 

<

...> и ЕРЦ просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из оспариваемых приказов истец проходил военную службу по контракту в должности начальника расчета войсковой части № по 4 декабря 2020 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части приказом командира войсковой части № от 3 декабря 2020 года № 234, как уволенный с военной службы приказом 

<

...> от 25 ноября 2020 года № 335 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из приказа об увольнении истца с военной службы от 25 ноября 2020 года усматривается, что он издан на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части № (протокол от 10 сентября 2020 года № 54) и представления командира войсковой части № его к увольнению, подписанного также 

<

...> 6 октября 2020 года, как военнослужащего, не соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим, совершившего в декабре 2019 года уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Согласно копии постановления 35 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года Харитончик освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ и на основании ст. 75 УК РФ, как лицо, давшее взятку должностному лицу и добровольно сообщившее об этом в правоохранительный орган, а также активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия.

Пунктом 3 ст. 32 Закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять должностные, специальные, а также общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать совершение уголовно наказуемого деяния, а также наличие иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 Закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Как усматривается из приведенных выше доказательств Харитончик был представлен к увольнению, а затем и уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы на том основании, что он, характеризуемый по военной службе как недисциплинированный военнослужащий, совершил уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При этом, как следует из материалов дела и объяснений в судебном заседании представителя истца, ко дню вынесения оспариваемого заключения аттестационной комиссии истец был согласен с тем, что совершил указанные преступные действия.

Согласно приведенным доказательствам именно эти нарушения, с учетом заключения аттестационной комиссии от 10 сентября 2020 года, были расценены командиром войсковой части № и командующим 

<

...> как свидетельствующее о том, что Харитончик перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах суд считает, что у аттестационной комиссии войсковой части № и командующего 

<

...> были основания для вывода о том, что Харитончик ко времени заседания аттестационной комиссии воинской части в сентябре 2020 года и издания оспоренного приказа о его увольнении в ноябре 2020 года перестал выполнять условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы.

Каких-либо объективных данных о нарушении порядка проведения аттестации Харитончика суду представлено не было, о чем свидетельствует и содержание протокола заседания аттестационной комиссии № 54 от 10 сентября 2020 года, выписка из которого была представлена суду.

Поскольку приказ об увольнении Харитончика с военной службы судом не признан незаконным, не может быть признан не законным и оспариваемый приказ о его исключении из списков личного состава воинской части, как изданный в соответствии с приказом об увольнении, учитывая, что каких-либо претензий относительно удовлетворения денежным довольствием, вещевым имуществом личного пользования и продовольственным пайком, согласно материалам дела и объяснениям в суде представителя истца, у Харитончика не имеется.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых приказов об увольнении истца с военной службы и исключении его из списков личного состава суд не находит.

Не находит оснований суд и для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 13 августа 2020 года № 553 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку как следует из содержания данного приказа строгий выговор Харитончику объявлен после проведения административного расследования в связи с нарушением им требований п. 2 Порядка уведомления о фактах обращения в целях склонения военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 года № 830 (далее – Порядок), согласно которому военнослужащий обязан оформлять уведомление командира (начальника) о фактах обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в письменном виде и представлять уведомление по месту военной службы в подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностному лицу, ответственному за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае его отсутствия - должностным лицам, в должностные обязанности которых входят функции по кадровому обеспечению.

При этом, как следует из содержания указанного оспариваемого приказа, данное требование Харитончиком не было выполнено после того, как старший офицер отделения подбора и расстановки кадров управления кадров Восточного военного округа, являясь знакомым Харитончика, предложил последнему за вознаграждение в 50 000 рублей способствовать его убытию в служебную командировку в войсковую часть №, на что Харитончик согласился и, следуя договоренности с указанным офицером, в период 27-28 декабря 2019 года перевел ему 21 500 рублей, совершив тем самым противоправное деяние.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также из вышеназванного постановления 35 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2020 года усматривается, что изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства нарушения истцом п. 2 Порядка, соответствуют действительности.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 21 сентября 2020 года № 769 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из данного приказа, истцу объявлен строгий выговор за систематическое нарушение Правил дорожного движения, как владельца личного автотранспорта в период с 1 сентября 2017 года по 12 мая 2020 года.

При этом из объяснений в судебном заседании представителя войсковой части № ИЕЛ. следует, что данное взыскание было назначено Харитончику за совершение совокупности тех правонарушений в области дорожного движения, за которые ему были назначены административные наказания.

Между тем, за совершение указанных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, истец не подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности в силу ст. 2.5 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях, и в силу ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее – ДУ), согласно которой военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. За административные правонарушения военнослужащие несут дисциплинарную ответственность в соответствии с ДУ только в тех случаях, когда в соответствии с законом они не несут административную ответственность на общих основаниях. Аналогичную норму права содержит и ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Повторность совершения однородного административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.1 и 4.3 КоАП РФ, учитывается как обстоятельство, отягчающее административную ответственность при назначении административного наказания физическому лицу.

Аналогичную норму права содержат и части 1, 4 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которым при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность. Обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность, признается также и повторное совершение такого же дисциплинарного проступка, если за первый дисциплинарный проступок к военнослужащему уже применялось дисциплинарное взыскание и оно в установленном порядке не снято.

При этом суд учитывает, что вопреки требованию ст. 81 ДУ, как видно из содержания оспариваемого приказа, перед назначением дисциплинарного взыскания командиром воинской части не было установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, если он имел место, то есть не было установлено событие проступка.

При таких обстоятельствах данный приказ не может быть признан судом законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

административный иск Харитончика 

<

...> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 21 сентября 2020 года № 769 как необоснованный в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части № отменить его приказ от 21 сентября 2020 года № 769 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной его части: об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 10 сентября 2020 года (протокол № 54), приказа командира войсковой части № от 13 августа 2020 года № 553 – о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа 

<

...> от 25 ноября 2020 года № 335 – об увольнении с военной службы и приказа командира войсковой части № от 3 декабря 2020 года № 234 – об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 25 марта 2021 года.

Председательствующий по делу Д.В. Михеев

Копия верна:

Судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания Э.Г. Кезевадзе