Подлинник. Дело № 12-191/2017. 

Р Е Ш Е Н И Е

. 

31 мая 2017 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан ФИО1 в отношении открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан ФИО1 открытое акционерное общество «Красный Восток Агро» по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному штрафу на 40000 рублей в связи с тем, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ использует предоставленный на основании договора лесной участок с нарушениями лесного законодательства – по периметру предоставленного в пользование лесного участка установлено ограждение в виде забора из металлического листа зеленого цвета, установленного на металлические трубы общей протяженностью 78 метра; ворота дощатые, установленные на бетонные столбы общей протяженностью 5 метров, ограждение в виде дощатого забора, установленного на металлические трубы. 

В своей жалобе ООО «Красный Восток Агро» просит постановление отменить, указав на процессуальные нарушения, в дополнении к жалобе указывает, что ограждения и ворота ОАО «Красный Восток Агро» не устанавливало, указанные ограждения и ворота находятся за пределами территории ОАО «Красный Восток Агро», доступ гражданам на территорию ОАО «Красный Восток Агро» не ограничен. Кроме того, на указанной территории находится структурное подразделение ответчика - туристическая база «Красный Восток», относящаяся к санаторно-курортной организации. Обязанность обеспечить охрану, пропускной режим на территорию, обеспечение обустройства такого учреждения инженерно-техническими средствами охраны предусмотрена Инструкцией по обеспечению антитеррористической защищенности санаторно-курортных учреждений. 

В суде представитель ООО «Красный Восток Агро» ФИО2. жалобу поддержала по тем же основаниям.

Выслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене. 

В основу постановления положен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковыми мастерами ФИО3 и ФИО4 без участия представителей заявителя.

Согласно указанного акта, на территории лесного участка, арендуемого ОАО «Красный Восток», установлены ограждение в виде забора из металлического профилированного листа зеленого цвета, установленного на металлические общей протяженностью 78 метра; ограждение в виде дощатого забора, установленного на металлические трубы общей протяженностью 338 метров, ворота дощатые, установленные на бетонные столбы общей протяженностью 5 метров.К указанному акту обследования приложен схематический чертеж без указания координат места расположения ограждений и ворот. 

Согласно представленного акта, ДД.ММ.ГГГГ проведено повторное обследование земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>, предоставленного в аренду ОАО «Красный Восток Агро» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, с участием участкового мастера Матюшинского участкового лесничества ГКУ «Природное лесничество» ФИО4, представителя ГКУ «Пригородное лесничество» ФИО5, представителей заявителя ФИО6, ФИО2. 

Указанным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ участники комиссии установили, что дощатое ограждение, установленное на металлические столбы протяженностью 338 м., ограждения из профилированных металлических листов протяженностью 78 м, не принадлежат ОАО «Красный Восток Агро», доступа граждан не ограничивают, имеют три проезда: 5 метров, 3,.5 метра, 4 метра.

Данные заборы не проходят по периметру арендованного ОАО «Красный Восток Агро» участка. Граждане имеют возможность беспрепятственно находиться на арендуемом участке.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, заборы и ворота установлены на территории, арендуемой ответчиком, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ – за пределами указанной территории. 

Суд признает, что достоверным является акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием обоих сторон, кладет его в основу решения, акт от ДД.ММ.ГГГГ отвергает. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что постановление вынесено в отсутствие достоверных доказательств нахождения на территории ответчика ограждений и ворот, в отсутствие доказательств, безусловно определяющих, что забор возведен ОАО «Красный Восток Агро». 

Таким образом, жалобу следует удовлетворить, производство по делу следует прекратить на основании пунктов 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» удовлетворить,

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан ФИО1 в отношении открытого акционерного общества «Красный Восток Агро» по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Ф.К.Ширшлина.