Дело № 2-267/2021 (№ 2-3867/2020)

УИД 74RS0017-01-2020-004742-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д., 

при ведении протокола помощником судьи Росляк Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГв размере 196 251 руб. 97 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 156 325 руб. 71 коп. 

- неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащие начислению на остаток основного долга в размере 156 325 руб. 71 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на присужденные судом суммы в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.(л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк)заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 156 325 руб. под 18% годовых сроком действия до полного исполнения обязательств. Размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства ответчику. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, однако погашение обязательств по договору производил несвоевременно и не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил истцу права требования поуказанному договору на основании договора об уступке прав (требований) №.2018.DPB. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 196 251 руб. 97 коп. Наименование ООО «ЮСБ» изменено на ООО «НБК».

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседаниене явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.4оборот, 87).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.89). В ранее направленном письменном отзыве просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д.65,70).

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.86).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии сост.ст.810,811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д.40-41), в которой просил предоставить кредит в размере 156 325 руб. 71 коп. на срок 120 месяцев для целей рефинансирования.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.37-39). Согласно договору сумма кредита составила 156 325 руб. 71 коп., процентная ставка по кредиту – 18 % годовых, количество платежей – 120, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредит подлежал возврату путем оплаты ежемесячных платежей 7 числа каждого календарного месяца, размер платежа (кроме первого и последнего) составил 2 870 руб. 74 коп., размер первого платежа – 2 696 руб. 91 коп., размер последнего платежа – 2 956 руб. 91 коп.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12 Договора). 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Как следует из представленного расчета, платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки и размере, предусмотренном договором, ответчиком надлежащим образом не вносились. 

Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу – 156 325 руб. 71 коп., по процентам –39 926 руб. 26 коп. (расчет – л.д. 7-9).

Расчет проверен судом и является правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом фактически расчет произведен по ДД.ММ.ГГГГг. Расчет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЮСБ» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор №/DPBоб уступке прав (требований) (л.д.32-35), по условиям которого Цедент передает, а цессионарий принимает в полном (объеме) все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Датой перехода прав по каждому кредитному договору является дата, указанная в Приложении № к договору.

Согласно Приложению № к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГг. к ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 251 руб. 97 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 156 325 руб. 71 коп., просроченные проценты - 39 926 руб. 26 коп. (л.д. 30-31).

ООО «ЮСБ» изменило наименование на ООО «НБК», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ЕГРЮЛ (л.д.10,11).

В соответствии с п.13 Кредитного договора (л.д.37оборот) заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 

На основании п.1 и п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком впорядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем, у ООО «НБК» возникло право требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п.2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлены сроки, в которые заемщик ежемесячно производит уплату платежа: 7 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также установлена сумма ежемесячного обязательного платежа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 указанной статьи, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из представленных мировым судьей судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области по запросу суда документов следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обращался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 – копия конверта), судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.45,59).

В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть в течение шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (л.д.45).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по договору в отношении ежемесячных платежей, подлежащих оплате в соответствии с графиком до февраля 2017 г. включительно срок исковой давности истцом пропущен.

Учитывая изложенное, график платежей, представленный истцом расчет, размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 151 979 руб. 64 коп.(156325 руб. 71 коп. – 4346 руб. 07 коп. (сумма ежемесячных платежей, подлежащих оплате до февраля 2017г. включительно)

Относительно требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 156 325 руб. 71 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Общим условиям договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности (п.2.2 Общих условий).

Таким образом, взыскание процентов на просроченную задолженность условиями кредитного договора не предусмотрено. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12). 

Из ответа Банка на запрос суда следует, что решение о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № Банком не принималось и требование должнику не направлялось (л.д.90).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 811 ГК РФ правом на досрочное истребование задолженности по кредитному договору и на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора по сроку возврата кредита, предъявив заявление о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 196 251 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора, оснований для начисления процентов на сумму долга по кредитному договору, являющегося полностью просроченным после предъявления заявления о вынесении судебного приказа, не имеется. 

Размер процентов за пользование кредитом составляет на ДД.ММ.ГГГГг. 53534 руб. 01 коп. на основании следующего.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по процентам в размере 39 926 руб. 26 коп. была определена Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно представленному графику и расчету Банка сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика по платежам с марта 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 19538 руб. 14 коп.:

(2098,57 руб. + 2311,61руб. + 2451,65 руб. + 2074,40 руб. + 2210,79 руб. + 2274,39 руб. + 2265,28 руб. + 2328,79 руб. + 1522,66 руб.)

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать проценты с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. составит:

138999,58 руб. х 18%/365 х 13 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 891,12 руб.

Далее по графику: 2045,40 руб. + 2033,19 руб. + 2088,16 руб. + 2076,19 руб. + 1864,30 руб. + 2114,75 руб. + 1905,68 руб. + 2022,35 руб. + 2009,38 руб. + 1931,82 руб. + 2109,72 руб. + 1779,56 руб. + 1953,54 руб. + 2002,09 руб. + 1800,78 руб. + 1904,66 руб. = 31641,57 руб. 

123963,55 руб. х 18%/366 х 24 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) = 1463,18 руб. 

Итого: 891,12 руб. + 31641,57 руб. + 1463,18 руб. = 33995,87 руб. 

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 53534руб. 01 коп. (19538 руб. 14 коп. + 33995 руб.87 коп.)

В остальной части требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так как по условиям кредитного обязательства ненадлежащее его исполнение обеспечивается неустойкой, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п.12). 

Размер неустойки на сумму основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. (исходя из заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГследует произвести следующим образом.

На ДД.ММ.ГГГГг. сумма просроченного основного долга составляла 12438 руб. 07 коп., из которых 4411 руб. 24 коп. – просроченная задолженность на октябрь 2017г. с учетом срока исковой давности согласно представленному расчету, 8026 руб. 83 коп. – просроченная задолженность по основному долгу в соответствии с графиком платежей с ноября 2017г. по сентябрь 2018г.:

(768,06+706,92+573,82+725,87+878,88+537,49+898,44+700,85+641,92+860,05+734,53).

На ДД.ММ.ГГГГг. сумма просроченных процентов составляла 19538 руб. 14 коп. (с учетом заявленных требований о взыскании процентов, расчет которых фактически произведен на ДД.ММ.ГГГГг.)

Итого задолженность на ДД.ММ.ГГГГг. 31976 руб. 21 коп.

Расчёт неустойки по задолженности на ДД.ММ.ГГГГ:

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.202031976,21 * 525 * 0.1% = 16787,51 руб.

Далее расчет неустойки с учетом ежемесячных платежей:

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 1636,88 (745,76+891,12) * 512 * 0.1% =838,08 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 482 * 0.1%=1 383,70 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 452 * 0.1%=1 297,57 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 421 * 0.1%=1 208,58 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 390 * 0.1%=1 119,59 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 362 * 0.1%=1 039,21 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 330 * 0.1%=947,34 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 301 * 0.1%=864,09 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 270 * 0.1%=775,10 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 239 * 0.1%=686,11 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 209 * 0.1%=599,98 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 176 * 0.1%=505,25 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 148 * 0.1%=424,87 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 117 * 0.1%=335,88 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 85 * 0.1%=244,01 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 56 * 0.1%=160,76 р.

с ДД.ММ.ГГГГ по 03.03.2020 2 870,74 * 25 * 0.1%=71,77 р.

Итого, сумма неустойки: 12 501,89 руб.

Итого сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГг. составляет: 16787,51 руб. + 12501,89 руб. = 29289 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. вся задолженность стала просроченной. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (по день вынесения решения суда) составляет:

205513,65 (151979,64+53534,01) * 393 * 0.1% = 80 766,86 руб.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 110056,26 руб. (29289,40 руб. + 80 766,86 руб.)

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, очевидность несоразмерности рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, на суммы основного долга и процентов, взысканных судом, подлежит начислению неустойка в размере, установленном договором.

При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием об уменьшении начисленной по решению суда неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 5125 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части первой ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ФИО4(исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг №,согласно которомуисполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.24).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг составила 15 000 руб., из которых: 2000 руб. – ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком, 1500 руб. – консультация заказчика, 1000 руб. – проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, 2 500 руб. составление расчетов задолженности по кредиту, 6 000 руб. - составление искового заявления, 2000 руб. – формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д.25).

Денежные средства в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг переданы исполнителю в полном объеме (л.д.42 – платежное поручение).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию гражданского дела, сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание стоимость расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимыхобстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги,суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя до 5 000 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5125 руб. (л.д.8).

Учитывая, что требования ООО «НБК» удовлетворены судом на 87,40% (взыскано 171517 руб. 78 коп. (151979,64+19538,14) из предъявленных к взысканию 196 251 руб. 97 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требованийв размере 8 849 руб. 25 коп. (10 125 руб. х 87,40%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255513 руб. 65 коп., из которых 151 979 руб. 64 коп. – основной долг,53534 руб. 01 коп. – проценты, 50 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы в размере 8 849 руб. 25 коп.

Взыскать с ФИО1 пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за нарушение сроков погашения кредита и процентов из расчёта 0,1% от суммы задолженности по основному долгу в размере 151 979 руб. 64 коп.и процентам в размере53534 руб. 01 коп. с учетом ее частичного погашения за каждый день нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.