дело №1-32/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 29 января 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Керимова В.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников адвокатов Дмитриевой С.В., Гридневой Е.В., а также потерпевшего И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, не судимого,

Осужденного:

- ** мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ на 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средства на 1 год 6 месяцев (неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 132 часа; дополнительное наказание отбыто в размере 1 месяца 10 дней (конец срока **)), 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, , не судимого, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили угон, то есть неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так, ** около 12 часов 56 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около магазина 

<

адрес>, где с целью доехать до 

<

адрес>, ФИО2 решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем **, принадлежащим И.Е., двери которого были не заперты, с ключом в замке зажигания, и предложил ФИО1 совершить угон указанного автомобиля. На предложение ФИО2, ФИО1 согласился. Действуя согласованно ФИО2 и ФИО1 подошли к указанному автомобилю, стоящему на парковочной площадке около 

<

адрес> через незапертые двери ФИО2 и ФИО1 проникли в салон автомобиля, ФИО2 сел на место водителя, ФИО1 сел на переднее место пассажира. ФИО2 находящемся в замке зажигания ключом завел двигатель автомобиля, после чего не имея каких-либо законных прав на управление транспортным средством, привел машину в движение и уехал с указанной площадки, поехав вниз по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на перекрестке данных улиц остановился и за руль автомобиля пересел ФИО1, а ФИО2 на место пассажира. После чего ФИО1 также, не имея каких-либо законных прав на управление транспортным средством продолжил движение по дороге в сторону р.

<

адрес>, где доехав до перекрестка автодороги, ведущей от 

<

адрес> в сторону автодороги ведущей к 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги в лесной массив, где ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ДПС МО МВД России «Усть-Илимский».

Подсудимые ФИО2, ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Защитники адвокаты Дмитриева С.В. и Гриднева Е.В. поддержали ходатайства подсудимых. У государственного обвинителя и потерпевшего И.Е. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимые ФИО2, ФИО1 согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к вопросу о наказании и оценивая психическое состояние подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра, невролога и нарколога не состоит; подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит ; кроме того оба состоят на воинском учете.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 установлено, что он в период инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдал и не страдает; в момент инкриминируемого деяния, а также в настоящее время, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (заключение эксперта №342 от 05 декабря 2018 года, т. 1 л.д. 233-235).

Заключение экспертизы в отношении ФИО2 выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получено оно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

При рассмотрении дела подсудимые ФИО2 и ФИО1 адекватно воспринимают судебную ситуацию, помнят и воспроизводят события, ориентируются в пространстве и времени, активно защищают свои интересы, наличие травм головы отрицают, сведений об отягощенной наследственности психическими заболеваниями суду не представлено. 

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимых и признает каждого из них вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, степень участия каждого из них в совершении преступления, а также данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личность по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в употреблении спиртными напитками не замечен (т. 2 л.д. 41), по месту службы посредственно, к выполнению обязанностей относился не ответственно, не проявлял усердие и старания, однако умело действовал при резком осложнении обстановки, был способен самостоятельно принимать решения, приказы командиров и начальников выполнял (т. 2 л.д. 38).

Как личность по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был (т. 2 л.д. 90), по прежнему месту проживания характеризовался также положительно, жалоб не поступало, работал, к административной отвествтенности не привлекался (т. 12 л.д. 134) по месту учебы имеет также положительную характеристику (т. 2 л.д. 136).

В материалах дела также имеются данные о привлечении каждого из подсудимых к административной ответственности в течение календарного года за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 52-55, л.д. 99-104). 

Проанализировав вышеприведенные сведения, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 характеризуются в целом положительно, однако допускают противоправное поведение, при этом социальных недостатков не имеют, неофициально работают, у ФИО2 имеется малолетний ребенок, которому он оказывает материальную поддержку. 

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующему. 

Каждому из подсудимых в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает их активное способствование расследованию преступления и изобличению соучастника преступления путем дачи подробных признательных показаний, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Кроме того, подсудимому ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствами подсудимым суд относит полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья для ФИО2 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимым требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющие пределы наказания – не более двух третей от максимально возможного. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Назначая вид наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения ими преступления, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Менее строгие виды наказаний, а именно штраф и принудительные работы, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом, поскольку ФИО1 в настоящее время осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ** к наказанию в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и преступление по данному уголовному делу было совершено им до вынесения указанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип полного сложения основного вида наказаний. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ. Дополнительное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ также должно быть присоединено к основному виду наказания полностью.

Вместе с тем, назначая подсудимым наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимых по предъявленному им обвинению, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства и неофициальной работы, отсутствие судимости на момент совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, и полагает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению. Назначение наказания ФИО1 по правилам сложения наказания в виде лишения свободы и обязательных работ, которые ФИО1 уже отбывает реально (ч. 5 ст. 69 УК РФ), не препятствуют применению к окончательному наказанию в виде лишения свободы требований ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимых в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 суд оставляет без изменения, а по вступлении приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску гражданского истца И.Е. надлежит прекратить в связи с отказом истца от исковых требований с учетом ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокатов Кравченко А.С., Дмитриевой С.В., Гридневой Е.В. из средств федерального бюджета за их участие в уголовном судопроизводстве, ФИО2 и ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание:

- ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы,

- ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от **, применяя положения ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 20 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору от **, из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы, в размере 4 дней лишения свободы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно. Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания, дополнительное наказание, отбытое по приговору от **, в размере 1 месяца 10 дней.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года каждому. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденных возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомашину **, оставить по принадлежности у потерпевшего И.Е.

Производство по гражданскому иску гражданского истца И.Е. прекратить в связи с отказом истца от иска.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 и ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев