Дело № 12-139/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Лысково 01 сентября 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст. 4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник транспортного средства марки Шмитц Каргобулл 90842, государственный регистрационный знак №, ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» признано виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Считая постановление незаконным, защитник ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, указывая, что транспортное средство было передано во владение лизингополучателю ЗАО «Фестина-Инвест» на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» не являлось владельцем данного транспортного средства, в связи с чем, на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ просит освободить данное юридическое лицо от административной ответственности. 

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Защитник юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в своей жалобе на постановление просил рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

В соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах не разрешается движение транспортных средств со скоростью более 60 км/ час., а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/ час. 

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб. 

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него Постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р, идентификатор №, свидетельство о поверке АПМ №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Шмитц Каргобулл №, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена максимально разрешенная на данном участке дороги скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч, осуществлялось движение со скоростью 88 км/ч.

Вина юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом техническое средство фиксации, имеющее функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Р, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем транспортного средства марки Шмитц Каргобулл 90842, государственный регистрационный знак №, имеет идентификатор, действующее свидетельство о поверке. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. 

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Однако обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, юридическим лицом ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» исполнена не была.

В обосновании доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, заявитель предоставил копии: заявки от компании ЗАО «Фестина-Инвест» о заключении договора купли-продажи с ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» о поставке вышеуказанного транспортного средства совместно с транспортным средством Volvo FH-TRUCK 4х2 и приобретении указанных транспортных средств в собственность совместно с приложениями, договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями формы договора купли-продажи оборудования и приложений №1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 6.1, 6.2 к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приемки-передачи оборудования; графика лизинговых платежей; паспорта технического средства; учредительных документов, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Представленные заявителем доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении и пользовании собственника ООО «Вольво Финанс Сервис Восток».

Договор договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие акта приемки-передачи транспортного средства, безусловно, не свидетельствует о нахождении транспортного средства, принадлежащего ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании юридического лица ЗАО «Фестина-Инвест», а лишь подтверждает возможность управления транспортным средством другим лицом.

Согласно п.8.3.1 Договора лизинга, при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать досрочный выкуп оборудования.

Согласно п. 9.2.1 Договора, при наступлении случая неисполнения обязательств, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения (расторгнуть) Договор лизинга полностью или в части отдельных единиц оборудования и потребовать незамедлительного возврата оборудования или потребовать незамедлительного досрочного выкупа оборудования лизингополучателем. Лизингодатель вправе по своему выбору в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга.

В соответствии с п.5 приложения №2.2 к Договору лизинга, лизингополучатель, с даты поставки, несет полную ответственность за несоблюдение любых нормативно-правовых актов России или региональные/местные нормативно-правовые акты места эксплуатации оборудования. В случае, если лизингодатель оплатил любые штрафы или иные суммы в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, то лизингополучатель обязан незамедлительно возместить все расходы лизингодателя. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ лизингополучатель, как владелец оборудования, несет ответственность за соблюдение Правил Дорожного Движения (ПДД). Лизингополучатель обязан самостоятельно проверять наличие неоплаченных штрафов за нарушение ПДД, а также осуществлять оплату таких штрафов. При получении лизингодателем постановления о привлечении к административной ответственности, лизингодатель вправе, но не обязан направить скан такого постановления на электронный адрес лизингополучателя. В случае, если лизингодатель самостоятельно оплатил любые штрафы за нарушение лизингополучателем ПДД, лизингополучатель обязан возместить в полном объеме все расходы лизингодателя, связанные с оплатой таких штрафов. В п.9.6 приложения №.2 к Договору лизинга установлено, что при получении лизингодателем постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения, совершенные лизингополучателем в период владения оборудования, лизингодатель направляет копию такого постановления лизингополучателю, а пунктами 9.7 и 9.8 предусмотрены сроки предоставления лизингополучателем документов в подтверждение оплаты штрафов, а также возмещение убытков и штрафов в случае неоплаты штрафов и неисполнения условий договора лизинга, что указывает на распределение договорных обязательств между сторонами при возникновении обязанности по уплате штрафа.

Кроме того, суду не представлены сведения о фактическом внесении денежных средств (лизинговых платежей) в качестве оплаты за транспортное средство по Договору лизинга - платежные поручения, квитанции, расписки; доверенность на право управления транспортным средством другим лицом; полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством иного лица; доказательства о наличии у данного лица водительского удостоверения на управление указанным транспортным средством.

Таким образом, в силу указанного договора лизинга право собственности Лизингодателя на Предмет лизинга включает право изъять Предмет лизинга, переданный по Договору, из владения и пользования у Лизингополучателя в случаях, оговоренных в Договоре лизинга. Заключение договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ и передача транспортного средства, сами по себе, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов, представленных ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Шмитц Каргобулл, государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в результате противоправных действий других лиц. 

Следовательно, довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица не является достаточным для освобождения собственника транспортного средства ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании ООО «Вольво Финанс Сервис Восток». 

С учетом изложенного действия лица, привлеченного к административной ответственности, расцениваются как злоупотребление правом, в результате которого лицо, привлеченное к административной ответственности, получает фактически суммы административного штрафа в свою пользу и само освобождается от административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено юридическому лицу «Вольво Финанс Сервис Восток» в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья Нефедьева М.В.