Дело № 1-72/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Гусакова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении -

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Узбекистан, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, -

- приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, к 7 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2019 года, около 23 часов 40 минут, ФИО2 находясь на законных основаниях в квартире № дома № № по ул.Русской в г.Ростове-на-Дону, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Ф, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy Duos» в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 4000 рублей и видеокамеру «Sony» в корпусе черного цвета, стоимостью 5999 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 9999 рублей, принадлежащее Ф, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Ф значительный материальный ущерб на сумму 9999 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно в указанный день и время, находясь в квартире Ф, распивал спиртные напитки с М, Г и самой Ф. Когда они вышли покурить, он с книжной полки взял лежащие на ней мобильный телефон и видеокамеру, никому об этом не сказал. Позже, по пути домой, телефон он продал незнакомому мужчине за 1000 рублей, при этом М, которая шла с ним ничего не видела, а видеокамеру в дальнейшем, при помощи К сдал в ломбард последний за 1500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Причиненный ущерб не погашен, гражданский иск потерпевшей он признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его признательных показаний, нашла свое подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями потерпевшей Ф в судебном заседании, согласно которым с подсудимым ФИО2 она знакома и оговаривать его у нее оснований нет. ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома распивала спиртные напитки с друзьями, позже, после того, как она уходила провожать своих друзей, а дома оставались М (ФИО1) и Маша (М) она обнаружила пропажу телефона и видеокамеры, которые были ей дороги, причиненный ущерб ей не возмещен и является для нее значительным, свои исковые требования она поддерживает, при этом просит подсудимого строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Г, в судебном заседании, согласно которым ему знакомы ФИО2 и потерпевшая ФИО3 Вечером 19.10.2019 года он с Настей (ФИО3) шли домой и встретили ФИО2 с его девушкой (ФИО4), пригласили их к себе домой, были еще друзья, они посидели, выпили, пошли с Ф провожать своих друзей, которые ушли раньше ФИО1, а когда вернулись обнаружили пропажу вещей;

- показаниями свидетеля М, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.281 УПК РФ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. она вместе со своим парнем ФИО2 находились около магазина «

<

данные изъяты> где встретили своих знакомых А и Г, в ходе беседы А пригласила их к себе домой, чтобы вместе распить спиртные напитки, на что они согласились, после чего купив спиртные напитки они направились в 

<

адрес>, придя там находились еще люди, которые стали собираться и ушли. В последующем они распивали пиво вчетвером, примерно в 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они собрались и ушли домой, в пути следования ФИО2 остановил какого то прохожего мужчину и стал с ним разговаривать, о чем он вел с ним беседу ей неизвестно, т.к. она отошли в сторону, после чего они пошли домой, у них находился К, друг ее парня. ФИО2 вытащил видеокамеру марки «Sony» и стал показывать К, тогла она сразу поняла, что ФИО2 украл данную видеокамеру из квартиры Г и А, т.к. она видела такую же видеокамеру на полке у них в квартире, и стала говорить ему зачем он забрал ее из чужой квартиры, но он не стал ее слушать, и передал видеокамеру К и ушел с ним в другую комнату, после чего К ушел куда то. Примерно через час-полтора К вернулся и сообщил, что заложил данную видеокамеру в ломбард, после чего передал денежные средства в сумме 1500 рублей ФИО2, который впоследствии тот потратил на свои личные нужды. О том, что он похитил также мобильный телефон из квартиры, она не знала (л.д.55-57);

- показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. М пришел домой со своей девушкой М, и М стал показывать ему видеокамеру «Sony» в корпусе черного цвета и попросил его сдать ее в ломбард по своему паспорту, т.к. у него его не было, на что он согласился, не придал значения тому, откуда у него эта камера, не спрашивая об этом. Взяв видеокамеру, он направился в ломбард, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, заложив ее за 1500 рублей под свой паспорт, после чего вернулся и отдал деньги М. О том, что видеокамера была краденной он не знает и М ему об этом не говорил. У него имеется договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который он желает выдать следствию (л.д.43-45);

- показаниями свидетеля Ж, оглашенными в судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2016 года она состоит в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине ИП «Ш», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. она находилась на своем рабочем месте, в помещение магазина зашел ранее не знакомый мужчина, у которого при себе находилась видеокамера марки «Sony HDR CX 330 Х» в корпусе черного цвета. Мужчина пояснил, что хочет продать данную видеокамеру. После того, как технические специалисты их магазина произвели техническую оценку данной камеры и оценили ее стоимость в 1500 рублей, с учетом износа, она попросила молодого человека предъявить документ, удостоверяющий его личность, составив договор комиссии № и внеся все необходимые паспортные данные в договор она сверила фотографию в паспорте с лицом вышеуказанного мужчины, после чего попросила его поставить свою подпись, и расшифровку, сравнила их с паспортом, после чего выдала ему документ и 1500 рублей, при этом, мужчина пояснял, что видеокамера является его. В дальнейшем видеокамера была реализована неизвестному ей мужчине за 2500 рублей, оригинал расходной квитанции она готова выдать следователю (л.д.72-75).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Ф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает обстоятельства пропажи из ее квартиры видеокамеры и мобильного телефона после посещения ее квартиры ее знакомыми М и М ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой были похищены мобильный телефон и видеокамера, принадлежащие Ф (л.д.7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой были изъяты коробка и товарный чек на видеокамеру «Sony HDR CX 330 Х» с указанием ее стоимости 5999 рублей (л.д.37-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля К был изъят Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Ж изъята расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между К и ИП «Ш», с указанием суммы, подписями сторон (л.д.86-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке видеокамеры покупателем за 2500 рублей у ИП «Ш» (л.д.91-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены картонная коробка от видеокамеры «Sony HDR CX 330 Х» а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости – 5999 рублей (л.д.95-99);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми в качестве таковых приобщены – договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от видеокамеры, товарный чек № ВРС 000002028 (л.д. 90, 94, 100). 

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний при вышеизложенных обстоятельствах.

При этом, суд критически расценивает показания свидетеля М в судебном заседании, о том, что она не давала показаний следователю, оглашенных в судебном заседании государственным обвинителем.

В судебном заседании был допрошен следователь Отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> А, показавший, что свидетель М добровольно давала показания, после разъяснения ей ее прав, каких-либо замечаний к протоколу от свидетеля не поступило, он был ею лично прочитан.

Показания свидетеля М данные ею в судебном заседании суд оценивает критически, расценивает их как стремление в помощи ФИО2 избежать ответственности за содеянное, также учитывая, что она является девушкой подсудимого, и полагает необходимым положить в основу приговора ее показания, данные именно на стадии предварительного следствия, с которыми она согласилась (л.д.55-57).

Каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения ФИО2, его причастности к совершению инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершений у суда не имеется, учитывая, в том числе, полное признание самого подсудимого, а также доказательства отраженные в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Ростова-на-Дону, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись вновь совершил умышленное преступление, на учете у врача нарколога и врача психиатра по месту регистрации не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, нарушает общественный порядок (л.д.118-120, 122, 124-126) 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с положениями, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с положениями, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в даче объяснения об обстоятельствах хищения имущества, судьбы похищенного имущества, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, в том числе, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к обоснованному выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку по твердому убеждению суда, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, именно такое наказание сможет обеспечить исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения, при назначении наказания, ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Также, с учетом данных о личности ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления, однако, полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом признания ФИО2 виновным в совершении преступления гражданский иск потерпевшей Ф. о взыскании стоимости причиненного ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания ФИО2 под стражей с 16 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 16 февраля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Гражданский иск Ф – удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Ф сумму причиненного ущерба в размере 9999 (девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – коробку от видеокамеры «Sony» в корпусе черного цвета, товарный чек № ВРС 000002028 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Ф, расходную накладную № от 04.11.2019 года - продолжать хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом. 

Председательствующий -