дело № 2-418-2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Крутинский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Балаковой О.В.

при секретаре Секисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинке 11 декабря 2017 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано: 

15 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 472000 рублей на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых. 

Погашение основного долга, уплата процентов должны были производиться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако ФИО1 ФИО3 неоднократно допускал нарушения своих обязательств перед истцом, несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счет погашения кредита.

По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает ФИО3 неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик имеет задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 196466, 37 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 150736,24 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 5635,28 рублей, неустойка – 40094,85 рубля.

Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 196466, 37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5129 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик добровольно погасил просроченную задолженность по кредиту – 150736,24 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 5635,28 рублей; начисленная банком неустойка добровольно ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 40094,85 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403 рублей; возвратить Омскому отделению № ПАО «Сбербанк России» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3726 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель истца по доверенности, ФИО6, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России», в лице Омского отделения №, и ФИО1 ФИО3 ФИО3 (Сберегательный банк) предоставил ФИО1 ФИО3 денежные средства в сумме 472000 рублей на срок 48 месяцев под 22,5 % годовых. 

Пунктами 3.1., 3.2. Кредитного договора предусмотрен порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно графику платежей Заемщик обязан в даты, указанные в графике, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в графике платежей, ежемесячно с последней датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14999,29 рублей.

С условиями кредитного договора, с полной стоимостью кредита, Заемщик ознакомлен, согласился, о чем свидетельствуют его подписи.

По представленному суду расчету по кредитному договору ФИО1 ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 196466, 37 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 150736,24 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 5635,28 рублей, неустойка – 40094,85 рубля.

В представленном суду заявлении об уменьшении исковых требований банк заявил о погашении ответчиком просроченной задолженности по кредит 150736,24 рублей и просроченных процентов за пользование кредитом 5635,28 рублей.

Одновременно ответчик представил копию лицевого счета ФИО1 ФИО3, из которой следует, что в счет погашения долга со счета списаны 80000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 76400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением банк обратился в Крутинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Та5ким образом, часть долга ответчиком погашена до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Как указано в ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (ФИО3) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а ФИО3 имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ч.1 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч.2 ст. 811 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (ФИО3) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п.4.2.3. Общих условий кредитования ФИО3 имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашения кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом пол Договору.

Судом установлено, что требования ФИО3 исполнены ответчиком в части погашения просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом; требования в части взыскания неустойки ответчиком не исполнены.

Правилом ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить ФИО3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату ФИО3 такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу и во взаимосвязи положений ч.3, ч.4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период задолженности, считает возможным уменьшить размер неустойки до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца по делу составляют расходы по оплате госпошлины в размере 5129 рублей: платежное поручение 376342 от 14.11..20ДД.ММ.ГГГГ рубля, плательщик – ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №, получатель Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>; платежное поручение 469666 от ДД.ММ.ГГГГ 2565 рублей, плательщик – ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №, получатель Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>.

Размер государственной пошлины при цене иска 40094,85 рублей составляет 1403 рубля.

По смыслу и во взаимосвязи положений ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 ч1 п.1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с этим излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3726 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (четыре тысячи рублей), нестойка по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № расходы по оплате государственной пошлины 1403 рубля (одна тысяча четыреста три рубля)

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № излишне оплаченную государственную пошлину по делу 2- 418-2017 в размере 3726 рублей ( три тысячи семьсот двадцать шесть рублей)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: