Дело № 2-448/2024

УИД 26RS0015-01-2024-000814-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Николенко Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 07.05.2024, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 872 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 897 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.02.2024 в 18 час.40 мин. в г. Ипатово, Ставропольского края, по ул. Гагарина, 67, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, транспортному средству истца Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 24/04/2024 от 04.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 134 872 руб. 

Определением суда от 31.05.2024 к участию в дуле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нём изложенным, просил их удовлетворить в полном объёме, взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме, не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением № 24/04/2024, отказались воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу. 

Ответчик ФИО6 вину в совершении правонарушения, привлекшего к наступлению ДТП, признал, транспортное средство ему передано ФИО3 по устной договоренности, собственником автомобиля является отец а он управляет транспортным средством, договор ОСАГО не оформляли из-за отсутствия денежных средств.

Ответчик ФИО3 пояснил, что ему было известно, что автомобилем управлял его сын ФИО2, автомобиль ему передал добровольно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отношении неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2024 в 18 час.40 мин. в г. Ипатово Ставропольского края по ул. Гагарина, 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Хендай Акцент, принадлежащему истцу.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 ФИО2, что подтверждается постановлением от 22.02.2024. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент.

Согласно экспертному заключению № 24/04/2024 от 04.04.2024, произведенного экспертом ФИО8, размер затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составил без учета износа 134 872 руб.

Согласно кассовому чеку от 27.03.2024, договору на оказание экспертных услуг № 24/04/24 от 27.03.2024, истец понёс расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статья 1079 ГК РФ). 

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, а также собственника автомобиля ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, истец лишён возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается ответом на запрос ГУ МВД России по СК от 28.05.2024, что собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, с 17.08.2021 является ФИО3

Доказательств передачи собственником в установленном порядке права владения автомобилем ФИО2 (договор о пользовании автомобилем, доверенность и др.) в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем из пояснений ФИО3 следует, что автомобиль он добровольно передал сыну ФИО2, поскольку тот всегда управлял им, а ФИО3 значился собственником только в документах. 

Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит, том числе на собственнике автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ФИО3, являющимся владельцем источника повышенной опасности.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 217030 ФИО2, что подтверждается постановлением от 22.02.2024, последний в судебном заседании также не оспаривал свою вину. 

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Правовых оснований для освобождения ФИО3 и ФИО9 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Истец просит взыскать ущерб, причиненный автомобилю Хендай Акцент в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 134 872 руб., установленный экспертным заключением № 24/04/2024 от 04.04.2024.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд считает его соответствующим требованиям закона, оно проведено квалифицированным экспертом ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию и образование. Сделанные экспертом выводы ни в чем не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. 

Каких-либо возражений по поводу установленного экспертом размера материального ущерба сторонами не заявлялось, не представлено суду никаких возражений относительно компетентности эксперта и размера установленного им ущерба.

С учётом изложенного суд считает, что экспертное заключение № 24/04/2024 от 04.04.2024, которым установлен материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Ответчики в судебном заседании полностью признали исковые требования. 

С учётом изложенных обстоятельства, в целях возмещения материального ущерба, причиненного истцу, необходимо солидарно взыскать с ФИО3 и ФИО9 в пользу ФИО4 причиненный в результате ДТП ущерб в размере 134 872 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, позволяющих возложить на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного заключения № 24/04/2024 от 04.04.2024 в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально (кассовым чеком от 27.03.2024, договором на оказание экспертных услуг от 27.03.2024 № 24/04/2024), к судебным издержкам по данному делу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Судом установлено, что истец произвёл оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 04.03.2024, договором на оказание юридических услуг от 04.03.2024, заключенным между истцом ФИО4 и ФИО1

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, стоимости аналогичных услуг в регионе, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., поскольку не усматривает оснований для признания их явно чрезмерными, при том, что доказательств чрезмерности данных расходов ответчиками не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности в размере 2000 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 07.05.2024 усматривается, что она выдана истцом представителю ФИО1 для представления ее интересов, в том числе по факту ДТП, имевшего место 22.02.2024, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг нотариуса в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 3 897 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 872 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 897 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко