Судья Фархаева Р.А. дело № 22-135/2024

(№ 22-10318/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 г. г. Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием осуждённой ФИО1,

адвоката Гусевой Н.Л., представившей удостоверение № 2503 и ордер № 019377, в интересах осуждённой ФИО1,

адвоката Исхаковой Р.Ш., в интересах потерпевшей ФИО2,

прокурора Пронина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Н.Л. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г., по которому

ФИО1, родившаяся 

<

дата> г. в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не работающая, судимая по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.; штраф оплачен 21 июня 2022 г.,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Гусевой Н.Л., осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение адвоката Исхаковой Р.Ш., прокурора Пронина М.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной в том, что, будучи судимой по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по ст. 116.1 УК РФ, вновь, 8 июля 2022 г. на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли правой рукой поцарапала область левой стороны лица ФИО2, причинив последней телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. 

Преступление ФИО1 совершено в г. Чистополе при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что ударов потерпевшей ФИО2 не наносила.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.Л. выражает несогласие с приговором, считает подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 преступление в отношении ФИО2 не совершала, полагает, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что единственным свидетелем по делу является сын потерпевшей, который является заинтересованным лицом в исходе дела. Обращает внимание, что видеозапись, сделанная с телефона свидетеля ФИО3, не демонстрирует самой ссоры между ФИО1 и ФИО2, а также момента получения последней телесных повреждений. На записи видно, что свидетель ФИО3 ведет себя очень грубо, оскорбляет ее подзащитную. Просит учесть, что ФИО1 неофициально работает на железной дороге, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 проживает с пожилой матерью и братом инвалидом, осуществляет за ними уход, а также помогает им материально. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Исхакова Р.Ш. в защиту интересов ФИО2, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Чистопольского городского прокурора Спиридонова Э.К., считает приговор соответствующим требованиям закона, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, следует, что 8 июля 2022 г. между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 правой рукой царапнула ее по левой щеке, отчего она испытала жжение и физическую боль.

Согласно показаниям свидетеля, ФИО17 8 июля 2022 г. он видел, что между его матерью ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанесла его матери один удар рукой по лицу, отчего у матери появилась краснота в области щеки. 

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением потерпевшей ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 по факту нанесения ей телесных повреждений, причинивших потерпевшей физическую боль; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – места на тротуаре, расположенного между домами №№ 

<

адрес>; копией приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Согласно заключению эксперта № 332 от 8 июля 2022 г., у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы, которые образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм — удар, сдавление, трение, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценены как не причинившие вреда здоровью человека.

Из заключения эксперта № 494 от 10 октября 2022 г. в отношении ФИО2 следует, что характер и локализация множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя; возможность образования множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы при однократном ударе ладонью не исключается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО18 следует, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных внутрикожных кровоизлияний в левой щечной области с переходом к левой ушной раковине и на левую височную область волосистой части головы. При падении с высоты собственного роста указанное телесное повреждение образоваться не могло. Не исключается возможность образования указанного телесного повреждения при однократном ударе ладонью по лицу, путем царапания пальцами рук. Данное телесное повреждение носит характер точечного повреждения поверхностных сосудов и расценивается как единое телесное повреждение.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ФИО1, являются последовательными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для оговора осужденной с целью привлечения ее к уголовной ответственности, судом не выявлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката Гусевой Н.Л. о непричастности ФИО1 к совершению преступления и расценивает их как стремление осужденной избежать наказание за содеянное. Потерпевшая и очевидцы указали на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.

Доводы ФИО1 о том, что она не применяла к потерпевшей физическое насилие, были тщательно проверены судом первой инстанций и были справедливо отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения совокупностью исследованных доказательств.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья ее родственников, в том числе наличие инвалидности у брата осужденной. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

С учетом указанных обстоятельств, совершенного преступления, личности виновной, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции были учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного ФИО1 преступления и ее личности, отвечающим задачам исправления осужденной, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Гусевой Н.Л., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Н.Л. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий