Дело № 2-1-915/2025

40RS0001-01-2024-014918-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Максимовой Е.С., 

с участием прокурора Тареченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, ОМВД России по Медынскому району Калужской области о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области, в котором, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного в связи с наездом сотрудником ОМВД России по Медынскому району Калужской области на ФИО2, передвигавшегося по проезжей части на электросамокате, который, от полученных травм скончался, расходы на погребение в размере 130 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Медынскому району Калужской области исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО7 исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Калужской области по доверенности ФИО8 иск не признал, полагала, что ответчик должен быть освобожден от ответственности в связи с грубой неосторожностью потерпевшего. Требования о взыскании расходов на поминальный обед полагал противоречащими законодательству.

Ответчик ОМВД России по Медынскому району Калужской области в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Тарченко Н.Е. дал заключение об обоснованности заявленных требований, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 14.00 часов по 16.25 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением начальника отделения уголовного розыска ОеМВД России по Медынскому району капитана полиции ФИО9 и электросамоката «White Siberia» с серийным номером № под управлением ФИО2, в результате которого ФИО2 скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО9 службы в органах внутренних дел, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по 

<

адрес> о закреплении транспортных средств, свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и полисом ОСАГО серия ХХХ №.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия установлены материалами уголовного дела №, возбужденного СО СУ СК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При расследовании уголовного дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя электросамоката ФИО2, который, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге на электросамокате, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, приближающегося по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, после которого ФИО2 скончался на месте происшествия.

Водителем автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № ФИО9, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, не допущено.

Постановлением следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и электросамоката «White Siberia» под управлением ФИО2, прекращено по основания, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. 

С учетом изложенного, факт совершения сотрудником полиции ФИО9 ДТП, повлекшего смерть ФИО2, установлен и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности, являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 12, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что погибший ФИО2 являлся братом истца ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что отношения с братом были близкие и доверительные. Они часто общались, он помогал брату справляться с алкогольной зависимостью. Тяжело перенес утрату брата. Также у него есть другие близкие родственники – отец ФИО2, братья - ФИО3, ФИО4, ФИО5, сестры – ФИО2, ФИО6

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2, управлявшим электросамокатом, Правил дорожного движения РФ, выразившихся в том, что ФИО2, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в потере близкого родственника, наличие иных родственников, требования разумности и справедливости.

Также суд учитывает положения ст.1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду грубой неосторожности потерпевшего, поскольку они противоречат указанным выше правовым нормам.

Поскольку контракт о прохождении ФИО9 службы в органах внутренних дел заключен с УМВД России по Калужской области, то возмещение морального вреда истцу подлежит взысканию с этого ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с УМВД России по Калужской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования к МВД РФ области удовлетворению не подлежат, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 г. "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, медицинские услуги морга (бюро СМЭ), непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В обоснование требований о взыскании расходов на погребение и поминальный обед, истцом представлены: договор от 22 марта 2024 года на оказание услуг по обслуживанию поминального обеда, товарный чек от 22 марта 2024 года по оплате аренды зала, поминального обеда и ресторанный счет, на общую сумму 60 500 рублей, накладную и кассовый чек по оплате ритуальных услуг на сумму 69 800 рублей, а всего на сумму 130 300 рублей.

Довод представителя ответчиков о том, что не имеется и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на погребение, расходов на проведение поминального обеда, ввиду того, что погибший ФИО2 являлся виновником ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку вышеуказанными нормами права возможность возмещения вреда, в том числе расходов на погребение, расходов на проведение поминального обеда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

На основании изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются согласшением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия № № на сумму 50 000 рублей, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей, с учетом составления искового заявления, характера требований, объема выполненной представителем работы, степени участия в судебных заседаниях, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по Калужской области удовлетворить частично.

Взыскать с УМВД России по Калужской области в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на погребение в размере 130 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к УМВД России по Калужской области и требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Медынскому району Калужской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова 

Копия верна. Судья

Решение изготовлено 16 января 2025 года