Дело № 12-2/2025

УИД 47MS0030-01-2024-005413-18

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2025 года село Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Чукичевой Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Чукичева Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просила его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела рапорта инспектора Госавтоинспекции об остановки транспортного средства и обстоятельств, при которых ФИО1 управлял транспортным средством. В указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 не управлял автомобилем, который был припаркован, двигатель не запущен и вернулся к нему только с целью забрать банковскую карту и документы и именно в этот момент подъехали сотрудники Госавтоинспекции. Поэтому ФИО1 и отказался от прохождения освидетельствование на состояние опьянения и, у должностного лица Госавтоинспекции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. При оформлении документов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Также полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведены сведения о невыполнении ФИО1 требования должностного лица, не подтвержденные основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил своего защитника Чукичеву Е.Ю., которая в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области С, извещенный о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

На основании пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, заслушав защитника, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 20 июля 2024 года в 1 час 13 минут у 

<

адрес>, ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от управления транспортным средством марки «CHERY TIGGO4 PRO» с государственным регистрационным знаком №__, в связи с наличием признаков опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД)

В соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

На основании пункта 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Подпунктом «л» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, установлено, что госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее-Правила). 

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

На основании подпункта «а» пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, поддержанной защитником в судебном заседании, факт невыполнения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 29 июля 2024 года, в котором указано, что транспортное средство марки «CHERY TIGGO4 PRO» с государственным регистрационным знаком №__ задержано, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксирован ход произведенных должностным лицом ДПС Госавтоинспекции процессуальных действий по оформлению в отношении ФИО1 документов согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи. 

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отказ ФИО1 от подписи в протоколах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, является его личным волеизъявлением и не свидетельствует о незаконности указанных документов.

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудником ДПС Госавтоинспекции процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС Госавтоинспекции процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, составление протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

При этом, довод жалобы об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством подлежит отклонению, поскольку материалами дела данный факт установлен и сомнений не вызывает. 

Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи при составлении процессуальных документов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он, как водитель, был отстранен от управления транспортным средством и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, инкриминируемое правонарушение не оспаривал, каких-либо замечаний и возражений не выразил, в протоколах и иных документах не указал. 

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статье 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку как уже установлено из материалов, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, довод автора жалобы об отсутствии понятых при проведении указанного процессуального действия, является ДПС ОСБ ДРС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку в нем приведены сведения о невыполнении ФИО1 требования должностного лица, не подтвержденного основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также является несостоятельным и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения, указанное в пункте 2 Правил освидетельствования, а именно запах алкоголя изо рта. 

В связи с наличием у ФИО1 признака опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 было направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, от чего последний также отказался. 

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование должностным лицом Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. 

Оснований считать, что должностное лицо Госавтоинспекции заинтересовано в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудником ДПС Госавтоинспекции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Совокупность доказательств, а также исследованная в ходе производства по делу об административном правонарушении видеозапись, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым доказательства положены в основу судебного постановления. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, вопреки доводам жалобы, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 и его защитника с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из их правовой позиции. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерацией об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его действия верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, учитывает цели индивидуализации административной ответственности и конкретные обстоятельства данного дела. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Чукичевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

В силу статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Вилегодского районного суда Архангельской области может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Н. Якимов