Председательствующий по делу дело № 22-1425/2025

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 июля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

защитника адвоката Ведерниковой С.А.,

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой С.А., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Хилокского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ч. 5 ст.264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Установлен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания – самостоятельно с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня отбытия наказания в виде лишения свободы с распространением на все время отбытия основного наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Аникиной Л.С., выслушав мнение адвоката Ведерниковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

Дата> около 10 часов 00 минут на автомобильной дороге 

<

адрес> в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова С.А., не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, выражает не согласие с приговором, считает его подлежащим отмене. 

Так указывает, что при наличии всех смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительных характеристик, отсутствие судимостей, того, что на специализированных учетах у врачей - психиатра, нарколога он не состоит, суд необоснованно отказал в отсрочке исполнения наказания. Cудом не учтено, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО1 не умышленно, а по неосторожности. В настоящее время ФИО1 является единственным родителем двоих малолетних детей, которые, помимо всего, нуждаются в оказании им медицинской помощи, что подтверждается приобщенными к делу медицинскими документами. Подтверждением материального содержания детей являются приобщенные копии чеков о регулярных переводах денежных средств на счет своей матери МЛС., признанной представителем малолетних потерпевших ШАД ШРД. Полагает ссылку суда при отказе в применении отсрочки исполнения приговора на то, что дети подсудимого в настоящее время проживают с его родителями в 

<

адрес>, необоснованной, поскольку ФИО1 в суде указал, что дети проживают с ним в 

<

адрес>, в 

<

адрес> проживают временно, поскольку все медицинские обследования им проводятся именно там. Более того, оформление квоты на предоставление высокотехнологичной медицинской помощи сыну ШРД инициировано и оформляется от имени Министерства здравоохранения 

<

адрес>, соответственно, все необходимые для этого обследования, исследования, диагностика и прочее должны проводиться в медицинских учреждениях 

<

адрес>. Отмечает, что ФИО1 очень сожалеет о произошедшем, искренне раскаивается, желает самостоятельно заботиться о своих детях, обеспечить им полноценные условия жизни, качественное лечение, образование. Полагает, что все условия, предусмотренные ст.82 УК РФ, ст.398 УПК РФ соблюдены - ФИО1 является единственным родителем двух малолетних детей, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок менее пяти лет. В материалах уголовного дела имеется достаточно данных о личности осужденного, о его роли в семье, участии в материальном обеспечении детей, заботе о их здоровье, духовном и нравственном развитии. На основании изложенного просит приговор изменить, отсрочить ФИО1 исполнение приговора до достижения его ребенком - ШРД 

<

Дата> рождения, возраста 14 лет, то есть, до 

<

Дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

адрес> УАМ считает решение суда законным и обоснованным, поскольку приговор постановлен с учетом всех обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, мотивами и целями преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.ст. 63, 73 УК РФ в ходе судебного следствия не усмотрено. Оснований для предоставления отсрочки исполнения приговора, предусмотренной ч.1 ст.82 УК РФ, не имеется в связи с тяжестью совершенного преступления, его последствиями. Обращает внимание, что состояние здоровья детей ФИО1 ухудшилось в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине осужденного. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что его дети проживали с его родителями в 

<

адрес>. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех прав участников судопроизводства, при соблюдении принципа состязательности сторон.

Каких-либо существенных нарушений при производстве по уголовному делу, которые бы влияли на законность и обоснованность постановленного в отношении осужденного ФИО1 приговора в целом, которые бы влекли его отмену, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор постановлен на основании доказательств, которые судом первой инстанции были оценены и проверены в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, противоречий, которые бы повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного не содержит.

Данных, свидетельствующих о недостоверности, недопустимости, недостаточности положенных в основу приговора доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Положенные в основу приговора показания свидетелей, потерпевших, законного представителя потерпевших были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства. Стороны не оспаривали их показания, в связи с чем необходимости в непосредственном допросе судом лиц, показания которых были оглашены, не имелось.

Сведений о том, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы, материалы уголовного дела не содержат.

Фактические обстоятельства, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

Ни осужденный, ни его защитник доказанность вины, квалификацию действий не оспаривают.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признал в полном объеме, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления соответствующие установленным судом обстоятельствам преступления. 

Показания осужденного обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства его вины, поскольку достоверность их сомнений не вызывает, они соответствуют требованиям допустимости, согласуются с иными доказательствами по делу как в целом, так и в деталях. Данных свидетельствующих о самооговоре не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции. 

Вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается также и совокупностью иных, подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниями законного представителя потерпевших ШРД и ШАД. – МЛС., потерпевших ШРТ МОГ., свидетелей ГАП., ЖВЕ БНВ МЕВ ШГА., эксперта ПМП.; заключениями судебно-медицинских экспертиз ШАД., ШРД ШЛП ШАВ.; заключениями судебных автотехнических экспертиз (первичной и дополнительной); протоколами осмотра мест происшествия, автомобилей.

Совокупность указанных доказательств, которые согласуются друг с другом как в целом, так и в деталях, дополняют друг друга, подтверждает фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, а также то, что преступление совершено именно осужденным ФИО1

Оценка данным доказательствам, показаниям осужденного в приговоре дана, также дана и оценка квалификации его действий, анализ в приговоре приведен.

Квалификация действий ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека, является верной, соответствует описанию преступного деяния. 

Несмотря на то, что в выводах судебных автотехнических экспертиз указано на отсутствие причинной связи между несоответствием движения автомобиля «Форд Мондео» под управлением ФИО1 требованиям п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ и наступившим дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушение ФИО1 помимо требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, в том числе, и требований п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, находилось в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинением по неосторожности смерти ШЛП и ШАВ., тяжкого вреда здоровью малолетнему ШАД

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку он сделан на анализе совокупности всех доказательств по уголовному делу, обстоятельств, установленных по уголовному делу в судебном заседании, тогда как экспертизы проведены на основании заданных следователем в постановлениях о назначении экспертиз условиях, что и подтвердила эксперт ПМП в судебном заседании, пояснив, что выводы основаны на заданных изначально условиях.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ПМП не исключила причинную связь между нарушением требований п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ с дорожно-транспортным происшествием, причинением по неосторожности смерти ШЛП и ШАВ, тяжкого вреда здоровью малолетнему ШАД

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного им не оспаривается сторонами.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, суд первой инстанции обосновал свои доводы в этой части.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих. 

Смягчающие наказание обстоятельства в приговоре приведены. 

На наличие иных данных, которые бы подлежали обязательному учету в качестве смягчающих, сторонами не указано, в материалах уголовного дела таких сведений не содержится, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, суд первой инстанции верно не усмотрел, свои выводы в этой части убедительно мотивировал. С мнением суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые судом приняты во внимание при назначении наказания, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не являются. 

Также суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления его без реального отбывания наказания. Мотивы такого решения в приговоре приведены, их следует признать правильными.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.а ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения.

Указанные положения закона судом первой инстанции не соблюдены.

Cуд первой инстанции, придя к выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ч.1 ст.82 УК РФ.

При этом свое решение в этой части суд мотивировал только тяжестью совершенного преступления, его последствиями и проживанием детей с родителями осужденного на настоящий момент. 

Однако, для отказа в применении отсрочки отбывания наказания, данных мотивов недостаточно, исходя из целей, которые преследуются применением ст.82 УК РФ. 

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» применение судами на основании ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания направлено на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденному возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития. Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Таким обстоятельствам судом первой инстанции оценка не была дана. Ссылка же суда не временное проживание детей у родителей осужденного сама по себе не является достаточным основанием для отказа в применении отсрочки, без учета иных обстоятельств, касающихся воспитания и содержания детей, поскольку она не является подтверждением того, что осужденный самоустранился от воспитания и содержания детей, не намерен проживать с ними, не обеспечивает им всестороннего развития. В данном случае суду первой инстанции надлежало оценить причины, которые привели к этому в совокупности с иными обстоятельствами. 

В приговоре не указано на наличие каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию детей, о том, что решение об отсрочке отбывания наказания противоречит интересам его малолетних детей. Не приведены в приговоре и такие данные, характеризующие осужденного, которые бы свидетельствовали о возможности в будущем неисполнения им своих обязанностей родителя.

По смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> № «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке. Разрешая при постановлении приговора, а также при его проверке в апелляционном порядке, вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, для воспитания и другие. 

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении отсрочки отбывания наказания может иметь место в исключительных случаях, когда с учетом личности родителя отсрочка отбывания наказания будет противоречить интересам самого ребенка.

В связи с этим такое указанное судом первой инстанции обстоятельство, как наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, временное проживание детей у родственников по причинам, вызванных необходимостью, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, работает, имеет постоянный источник дохода, социально адаптирован, проживает совместно с малолетними детьми, которые нуждаются в лечении, занимается их воспитанием и содержанием, общественный порядок не нарушает, временное проживание детей у родителей осужденного вызвано объективными причинами, связанными с их лечением, прохождением обследований, направлено на соблюдение их интересов, при этом осужденный продолжает материально содержать детей, обеспечивая возможность медицинских обследований с целью восстановления их здоровья. Сведения о наличии жалоб и нареканий, о таком поведении осужденного, которое бы свидетельствовало о невозможности достижения его исправления при применении отсрочки исполнения наказания в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия двоих малолетних детей до 14 лет, с учетом возраста детей, совершения преступления средней тяжести по неосторожности, с учетом отсутствия сведений о склонности ФИО1 к совершению преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих, что в совокупности свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного до и после совершения преступления, при наличии данных о его добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применении в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания назначенного основанного наказания в виде лишения свободы.

В связи с применением судом апелляционной инстанции отсрочки отбывания наказания, из приговора подлежит исключению указание на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбытия основного наказания с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

При применении отсрочки исполнения основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, либо его изменение в иной части, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Хилокского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ ФИО1 реальное отбывание наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении отсрочить до достижения ребенком – ШРД, 

<

Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Исключить из резолютивной части приговора указание на распространение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбытия основного наказания с исчислением срока дополнительного наказания с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья