Дело № 2-7898/2019

УИД- 16RS0042-03-2019-006204-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Спектр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов, указав в обоснование, что ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») на основании договора цессии № 1 уступил право требования по договору займа № 8/6072 от 28.02.2015 ООО «Спектр». 28.02.2015 между ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») и ответчиком заключен договор микрозайма № 8/6072 передал в собственность ответчику денежные средства в сумме 5 000 рублей под 730% годовых, а ответчик обязался вернуть ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 16.03.2015. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО «МФО ИнтаймФинанс», ООО «ФастФинанс») своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов за пользование займом за период с 28.02.2015 по 31.03.2015 составляет 730% годовых – 3 200 рублей, с 01.04.2015 по 27.02.2016 - 1460% годовых – 66 600 рублей, что подтверждается расчетом. В соответствии с пунктом 11 договора займа за просрочку в возврате суммы займа предусмотрена неустойка в размере 20 процентов от суммы займа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 75 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474 рубля. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила. С учетом изложенного, а также мнения представителя истца суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статьями 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено, что 28.02.2015 между ООО «ФастФинанс» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 8/6072 на сумму 5 000 рублей, срок действия договора составляет 1 года. По условиям договора заемщик был обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные за 17 дней 16.03.2015. В указанную дату общая сумма платежа составила бы 6700 рублей. Пунктом 4 договора установлена процентная ставка за пользование займом в течение всего срока договора: с первого дня по дату, указанную в пункте 2 договора – 730% годовых, в течение четырнадцати дней с даты, указанной в пункте 2 – 730% годовых, на 15 день с даты, указанной в пункте 2 договора – 8030 процентов годовых, с 16 дня с даты, указанной в пункте 2 договора до дня окончания срока действия договора – 1460 процентов годовых. Пунктом 11 предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 20 процентов от суммы займа (л.д.4-5).

17.11.2015 ООО «ФастФинанс» переименован в ООО МФО «ИнтаймФинанс», а 10.05.2016 из наименования организации исключили аббревиатуру «мфо».

ООО «ИнтаймФинас» на основании договора цессии №1 уступило право требования от 01.11.2016 по договору займа № 8/6072 от 28.02.2015 ООО «Спектр» (л.д.8-13). 

18.09.2017 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны с ФИО1 в пользу ООО «Спектр» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в сумме 75 800 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1237 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 22.11.2018 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен (л.д. 16).

Из расчета задолженности по договору микрозайма № 8/6072 от 28.02.2015 видно, что истец начислил проценты за пользование займом в сумме 69 800 рублей, применив за 32 дня процентную ставку 730% годовых, за 333 дня – 1460% годовых, ограничив дату начисления процентов 27.02.2016 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Договор микрозайма с ответчиком, а именно его пункт второй предусматривающий, что заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, расчет задолженности, представленный истцом, в котором указан срок возврата займа 16.03.2015, позволяют суду прийти к выводу о том, что договор микрозайма заключен на 17 дней.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора с 1 по 14 день подлежат начислению 730% годовых, или 2% в день; на 15день- 8 030 % годовых, с 16 по 17 день- 1 460 % годовых.

В соответвии с пунктом 5 договора микрозайма № 8/6072 от 28.02.2015, по состоянию на 16. 03.2015 17.03.2015 ответчик обязан был возвратить заимодавцу сумму 6 700 рублей, что состоит из основного долга – 5 000 рублей, суммы процентов – 1 700 рублей. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из условий договора микрозайма от 28.02.2015 между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма сроком на 17 дней; заёмщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем (17 дней), в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в договора займа.

Поэтому начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 17 дней, нельзя признать правомерным.

Суд считает, с учетом того, что за период с 28.02.2015 по 16.03.2015 размер процентов определен в сумме 1700 рублей, за период с 17.03.2015 по 27.02.2016 (348 дней) размер процентов за пользование займом должен быть рассчитан исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (28,73% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на февраль 2015 г., и составит сумму 1 369,59 (5000*28,73%/365*348) рублей.

То есть общий размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период составляет 3 069,59 (1700+1369,59) руб.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, закреплённой в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Соответственно, размер задолженности ответчика состоит из суммы основного долга в размере 5 000 руб. и суммы процентов за пользование займом –3 069,59 рублей

Согласно пункту 5 индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит: на 16.03.2015- 6 700 рублей, на 30.03.2015-. 8 100 рублей, на 27.02.2015 -75800 рублей.

Исходя из буквального толкования договора, оценив его в совокупности со всеми условиями о сроке займа, сроке договора, приходит к выводу о том, что данный договор является договором микрозайма, займ предоставлен на 17 дней, процент на сумму долга 5000 рублей за 17 дней составил 1700 рублей, условия, указанные в пункте 5 индивидуальных условий договора являются не договорными процентами, а мерой ответственности, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа по истечении 17 дней. В связи с чем, требования истца о взыскании 70 800 рублей в качестве процентов на сумму займа в. размере 5000 рублей за период с 17.03.2015г. по 27.02.2016, не обоснованы.

Начисление 1000 рублей за неисполнение обязательства возвраты суммы займа обосновано пунктом 11 договора микрозайма № 8/6072 от 28.02.2015,указанная сумма является мерой ответственности за неисполнение обязательства, составляет 20% от суммы займа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с правилами статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Спектр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» сумму основного долга – 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа – 3 069 (три тысячи шестьдесят девять) рублей 59 копеек, неустойку в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей, в удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина