РЕШЕНИЕ

город Киров Калужской области 11 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда Калужской области Дарьин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 31 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 31 июля 2017 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одна тысяча рублей.

Оспаривая наличие события административного правонарушения, ФИО1 01 сентября 2017 года обратился в Кировский районный суд Калужской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, ввиду недоказанности его вины. Указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Исходя из изложенного, судья считает ФИО1 надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу установленным следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Данные требования в ходе производства по настоящему делу выполнены не были.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектор ДПС сослался на составленный им же протокол об административном правонарушении № от 29 июля 2017 года, а также подготовленный рапорт о том, что им 29 июля 2017 года в 06 часов 20 минут на 280 км автодороги А-130 в районе д. Кузёмки Спас-Деменского района Калужской области остановлена автомашина «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который нарушил п. 15.2 Правил дорожного движения РФ при пересечении железнодорожного переезда.

Однако в материалах дела не имеется иных доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ФИО1 данного правонарушения.

Согласно п. 15.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Судьей установлено, что ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, заявлял о выполнении им требований п. 15.2 Правил дорожного движения при пересечении железнодорожного переезда. Данные обстоятельства он подтвердил в своих объяснениях и в жалобе. Версию ФИО1 также подтвердила свидетель Свидетель, подтвердившая, что ФИО1 действительно выполнил требования п. 15.2 Правил дорожного движения и остановился перед проездом железнодорожного переезда. Также свидетель указала, что автомашина сотрудника ДПС находилась на значительном удалении от переезда.

Вместе с тем, органами ГИБДД версия ФИО1 о выполнении им требований п. 15.2 Правил дорожного движения не опровергнута.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях является необоснованным.

Согласно ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует состав административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 31 июля 2017 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Иные доводы жалобы по существу не рассматривались, поскольку не влияют на существо принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 31 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области ФИО2 от 31 июля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.В. Дарьин

Копия верна.

Судья Р.В. Дарьин