Дело № 1-199/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 30 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Летникова П.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Кретовой Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панкова Д.А., представившего удостоверение № 2381 и ордер № 008934 от 30 июля 2024 года,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

7 июля 2023 года около 17 часов 46 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «2824 DH», госномер №, принадлежащим Свидетель №2, двигался по автодороге «Петергоф-Кейкино» в направлении от д. Заостровье в сторону автодороги А-120 «Санкт-Петербургское южное полукольцо» Кировск - Мга - Гатчина - Большая Ижора в Ломоносовском районе Ленинградской области (2м. от левого края проезжей части, в 750м. до указателя «28км.»), в условиях светлого времени суток, естественного освещения и сухого асфальтового покрытия. Во время движения ФИО1 проявил преступную небрежность, избрал скорость движения около 60-67 км/ч, приступил к обгону попутного автомобиля «Shacman», госномер №, под управлением Свидетель №1, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра, где допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», госномер №, под управлением Потерпевший №1, следовавшей во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года. Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения: п. 8.1, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновность в совершении преступления признал полностью, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В связи с тем, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, в которых закреплены общие обязанности водителей, и которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Установление данных обстоятельств не потребовало исследования собранных по делу доказательств и не повлекло изменения фактических обстоятельств дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, официально трудоустроен, занимается общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому предъявлены исковые требования о взыскании сумы компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении ФИО1 на указанный период времени ограничения: не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: