К материалу № 12-30/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абинск 14 мая 2024 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А., 

при секретаре Дубовик Е.В.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, уполномоченного доверенностью, Черепина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, уполномоченного доверенностью Черепина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, уполномоченный доверенностью, Черепин С.А. с вынесенным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой на него, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №116 Абинского района Краснодарского края от 27.03.2024 г. о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, ФИО1 автомобилем не управлял, сотрудники ДПС его не останавливали, а по приезду по адресу: 

<

адрес> он непросредственно там начал употреблять алкоголь. Акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности - до момента освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Заслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1, уполномоченного доверенностью, Черепина С.А., исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 28.02.2024г. в 01 час. 45 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ФИО2 грз. Н721ТЕ193 находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного освидетельствованием прибором «Юпитер» № 003023 с показаниями 0,858 мг/л. Действия ФИО1 не содержали уголовного наказуемого деяния. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная отвественность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 23 АП 492393 от 01.11.2021 года об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении 23 АП № 652317 от 28.02.2024г.; протоколом 23 БГ 019858 об отстранении от управления транспортным средством, от 28.02.2024г.; протоколом измерения прибора «Алкотектор Юпитер» № 003023, проведенного 28.02.2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.02.2024г.; протоколом 23 БЮ 298979 от 28.02.2024г. о задержании транспортного средства; видеозаписю. 

Суд отвергает доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления. 

Ссылка заявителя на расхождение времени составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1 со временем освидетельствования, а также несоответствие времени оформления протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения времени, отраженному на видеозаписи, не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов.

Вопреки утверждениям заявителя, у инспектора ДПС имелись законные основания для направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применнением технических среждств измерения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание вины, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении административного материала пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Доводы ФИО1 изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что транспортным средством он не управлял, являлись предметом проверки судьи и им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, мировым судьей не установлено.

Таким образом, факт управления транспортным средством ФИО1 был установлен мировым судьей и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, каких-либо возражений относительно того, является ли он участником дорожного движения, он не заявлял, замечаний при составлении процессуальных документов не приносил. 

Законность при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, не нарушена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 116 Абинского района Краснодарского края от 27 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Черепина С.А. в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья А.А. Холошин