ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 15 марта 2017 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Слюсарь Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды, возложении обязанности по освобождению нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды, возложении обязанности по освобождению нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности супругов принадлежит гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2, действующим от имени ФИО1 на основании доверенности, и ответчиком был заключен договор аренды указанного гаража. По условиям данной сделки ответчик ФИО3 обязался в установленные договором аренды сроки вносить на расчетный срок арендодателя арендную плату в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно. По утверждению истцов, ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части внесения арендных платежей. Истцами в адрес ответчика было направлено извещение с требованием о погашении задолженности по договору аренды, однако данное требование ответчиком исполнено не было. На основании вышеизложенного, истцы, с учетом изменения предмета иска и размера исковых требований, просили расторгнуть договор аренды гаража № в гаражном кооперативе Южный-3 по 

<

адрес>, возложить на ответчика обязанность освободить указанный гараж и передать его истцам по акту приема-передачи, а также взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору аренды в размере 

<

данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 предмет иска изменили, увеличив размер исковых требований, в связи с чем они просят взыскать в их пользу с ответчика задолженность по договору аренды в размере 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика: 

<

адрес>, то есть в Центральный районный суд г. Тюмени.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражают.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения, по подсудности, в Центральный районный суд города Тюмени. 

В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 указали на то, что местом жительства ответчика ФИО3 является адрес: 

<

адрес> (л.д. 17-19), однако надлежащих доказательств того, что ответчик действительно на день подачи иска, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, постоянно либо преимущественно проживал по данному адресу, истцы не предоставили.

По сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Сам ответчик ФИО3 в телефонном разговоре пояснил, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается телефонограммой (л.д. 61) и истцами другими доказательствами не оспорено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что местом жительства ФИО3 является адрес: 

<

адрес>, что к территории Калининского АО г. Тюмени не относится, а потому суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 и ФИО2 был подан в Калининский районный суд г. Тюмени с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Поскольку ответчик проживает по адресу: 

<

адрес>, что относится к территории подсудности Центрального районного суда города Тюмени, суд пришел к выводу о том, что дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды, возложении обязанности по освобождению нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате, подлежит передаче для рассмотрения, по подсудности, в Центральный районный суд города Тюмени. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-1161/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора аренды, возложении обязанности по освобождению нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате передать для рассмотрения, по подсудности, в Центральный районный суд города Тюмени. 

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук