Дело 2-4538/201978RS0014-01-2019-003010-65 

10 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации по общим кредитным обязательствам,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 о взыскании в счёт компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному № заключенному в ВТБ 24 /ПАО/ в периоде брака - 24.06.2016, в сумме 860 319,26 руб., а также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ранее решением суда с ответчика уже взыскана сумма выплат по данному кредитному договору, который был заключен в браке сторон с целью приобретения квартиры, которая также разделена, взыскиваемая сумма является окончательной, поскольку кредит истцом полностью погашен.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие материальной возможности произвести погашение долга, так как ипотека в браке бралась на двадцать лет и только у истца есть финансовая возможность погасить кредит единовременно.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что в период брака сторон по делу, который прекращен 15.11.2016, между истцом и Банком ВТБ 24 /ПАО/ 24.06.2016 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2 660 301 сроком на 182 месяца на строительство и приобретением прав на оформление в собственность предмета ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>/ кадастровый №, приобретенную сторонами по делу в соответствии с договором № ТП3-2/13-1327/1156 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 08.02.2016

Поручителем за исполнением истцом обязательств по кредитному договору, согласно одноименному договору, выступила ФИО2

Согласно выписке по счёту, открытому в Банке ВТБ 24 /ПАО/ на имя истца, в период с 01.06.2016 по 05.01.2019 им произведены перечисления в счёт погашения вышеуказанного кредита в сумме 3 247 000 руб.

Справкой, выданной банком истцу 22.01.2019, подтверждается отсутствие задолженности по вышеуказанному кредитному договору и его закрытие.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 путем признания права собственности на ? долю в квартире, приобретенной по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: 

<

адрес>, за каждым из супругов.

Одновременно судом с ФИО1 /Вепринской/ Я.В. в пользу ФИО1 взысканы в счёт компенсации доли фактически произведенных последним выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2016 года по март 2018 года денежные средства в сумме 732 572,69 руб.

Приведенные обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку начиная с 20.04.2018 по 31.12.2018, то есть после расторжения брака, истцом в счёт исполнения общих супружеских обязательств по указанному кредитному договору были внесены денежные средства в сумме 1 720 638,52 руб., то ? от данных выплат в силу общности данного долга и распределения его пропорционально присужденным долям, то есть по 1/2, в размере 860 319,26 руб., то есть в размере половины исполненных истцом обязательств за ответчика, как компенсация супружеской доли от размера исполненных обязательств, подлежит взысканию с последнего в заявленном размере.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 11 803,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт компенсации супружеской доли фактических выплат по кредитному договору № от 24.06.2016, произведенных в пользу ВТБ 24 /ПАО/ в период с 20.04.2018 по 31.12.2018 в размере 860 319,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 803,96 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья