П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 05 июля 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Майера В. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, судимого

02 июля 2024 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 1 ст. 214 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабёж.

Преступление имело место в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

06 мая 2024 года около 14 ч. 37 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в магазине «Пятёрочка» по 

<

адрес>В, решил тайно похитить имущество торговой организации.

К реализации задуманного подсудимый приступил незамедлительно.

В период с 14 ч. 37 мин. до 14 ч. 44 мин. он самовольно взял со стеллажей принадлежащие ООО «Агроторг» четыре упаковки крабовых палочек «Русское море» стоимостью 287 рублей 52 копейки, одну упаковку сухой лапши «Чан рамен» стоимостью 26 рублей 57 копеек, одну упаковку майонеза «Мистер Рикко» стоимостью 47 рублей 45 копеек, две банки сельди «ФН» стоимостью 231 рубль 34 копейки, две упаковки с дамплингами «Королевские» стоимостью 225 рублей 20 копеек, одну упаковку свиной лопатки б/к охлаждённая весом 1052 грамм стоимостью 255 рублей 35 копеек, одну банку пива «Охота» емкостью 0,43 литра стоимостью 36 рублей 54 копейки, одну бутылку пива «Голд Майн Бир» ёмкостью 1,15 литра стоимостью 60 рублей 84 копейки, восемь упаковок шоколада «Риттер Спорт» стоимостью 741 рубль 76 копеек, банку сухой лапши «Гаудо» стоимостью 54 рубля 43 копейки, две упаковки мармелада «Чупа Чупс» стоимостью 129 рублей 90 копеек, одну банку говядины тушеной «С. Бюджет» весом 500 грамм стоимостью 127 рублей 04 копейки. 

Затем ФИО1 сложил все товары в свой рюкзак и прошёл мимо кассовой зоны, не рассчитываясь. Тем самым подсудимый с прямым умыслом и корыстной целью выполнил действия, непосредственно направленные на тайное противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества.

Около 14 ч. 50 мин. сотрудники магазина «Пятёрочка» ФИО7, ФИО8 и Свидетель №2 обнаружили противоправные действия ФИО1, предложили тому либо вернуть товары, либо оплатить их стоимость.

Подсудимый проигнорировал услышанные замечания, направился к выходу из помещения торговой организации, удерживая при себе чужие вещи. 

Таким образом ФИО1 с прямым умыслом и корыстной целью выполнил действия, непосредственно направленные на противоправное безвозмездное открытое изъятие чужого имущества.

Начатое преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, а именно по причине того, что сотрудникам магазина «Пятёрочка» удалось выхватить рюкзак, в котором лежали похищаемые продукты питания.

Если бы ФИО1 удалось вынести чужое имущество из помещения торговой организации и распорядиться изымаемыми товарами по своему усмотрению, то ООО «Агроторг» мог быть причинён ущерб на общую сумму 2 223 рубля 94 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 204 – 207).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он с ним согласен, виновность признаёт в полном объёме.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обвиняемый у врачей наркологов и психиатров в настоящее время не наблюдается (л.д. 151 и 153).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 21 мая 2024 года № 177 как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследований ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 135 – 140).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, причины, по которым оно не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое снижает уровень самоконтроля и провоцирует людей на противоправное поведение.

Этот факт следует из текста обвинения. Согласно материалам уголовного дела перед прибытием в магазин подсудимый выпил около литра водки. Рациональными причинами поведение гражданина на месте происшествия не объясняется, так как он располагал денежными средствами, которые позволили бы ему рассчитаться за похищаемые товары.

Органами внутренних дел обвиняемый характеризуется как человек, злоупотребляющий спиртными напитками, замечавшийся в нарушениях общественного порядка (л.д. 155 – 158).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, побудило ФИО1 на попытку хищения. В связи с чем, данное обстоятельство признаётся отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ является преступлением средней тяжести.

ФИО1 по состоянию на 06 мая 2024 года судим не был (л.д. 145 – 149).

За период пребывания в местах лишения свободы по прежним уголовным делам осуждённый проявлял себя посредственно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал (л.д. 182 – 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как обвиняемый раскрытию и расследованию преступления в контексте п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активно не способствовал, с явкой с повинной не обращался, его причастность к покушению на грабёж установлена правоохранительными органами самостоятельно.

Дача гражданином самоизобличающих объяснений и показаний, а также участие в осмотре видеозаписи являются составными элементами раскаяния в содеянном.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также не столь высокую стоимость похищаемого имущества, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реальной изоляции от общества.

В рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты посредством назначения исправительных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Установленные ч. 5 ст. 50 УК РФ препятствия для применения данной меры ответственности отсутствуют.

Так как ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка, размер удержаний из заработной платы устанавливается в минимальном размере.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

Итоговое наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2024 года с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Действующее в отношении осуждённого обязательство о явке отменяется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: похищаемые товары были возвращены законному владельцу ещё в ходе дознания (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); компакт диск с видеозаписью следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2024 года) путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: похищаемые товары – считать возвращёнными законному владельцу; компакт диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев