Дело № 2-1450/2020

18RS0003-01-2019-007215-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2015 г. истец приобрела в ООО «ЦБРКЦ» вексель серии 

<

номер> на сумму 150000 руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере 28 % годовых и выплате денежных средств в срок 06.09.2015 г. Считает, что ответчик являлся учредителем ООО «ЦБРКЦ». В установленный срок сумма задолженности по векселю истцу не выплачена. 

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.10.2015 г. с ООО «ЦБРКЦ» в пользу истца взыскана задолженность по простому векселю в размере 171000 руб. Однако, присужденная сумма ООО «ЦБРКЦ» не выплачена, поскольку общество ликвидировано.

13.11.2018 г. в отношении ответчика вынесен приговор Октябрьским районным судом г.Ижевска по факту мошенничества, совершенного организованной группой лиц и легализации денежных средств, полученных преступным путем, в результате создания ООО «ЦБРКЦ», завладения денежными средствами граждан и использовании их по своему личному усмотрению. 

Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В рамках уголовного дела истец признана потерпевшей.

Истец считает, что приговором суда установлена вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда в размере 171000 руб., получения от истца путем обмана денежных средств и невыплате их в установленный в векселе срок.

В связи с изложенным, истец просит взыскать ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 171000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца. 

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в исправительном учреждении, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Первомайского районного суда г.Ижевска 

<

номер> по иску ФИО1 к ООО «ЦБРКЦ» о взыскании долга по простому векселю, материалы уголовного дела Октябрьского районного суда г.Ижевска 

<

номер> (том 

<

номер>), судом установлено следующее.

06.03.2015 г. ООО «ЦБРКЦ» (далее – Общество) составлена квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. В качестве основания для принятия денежных средств указано на простой вексель.

06.03.2015 г. ООО «ЦБРКЦ» выдало истцу ФИО1 простой вексель серия 

<

номер>, по которому Общество обязалось безусловно уплатить истцу денежную сумму в размере 150000 руб. и начисленные на нее проценты в размере 28 % годовых. Срок платежа по векселю – 06.09.2015 г.

По акту приема-передачи от 06.03.2015 г. векселедатель ООО «ЦБРКЦ» в лице директора Ш.С.В. передало, а ФИО1 приняла указанный вексель.

В установленный срок платеж по векселю векселедателем совершен не был.

Для взыскания задолженности истец обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 09.10.2015 г. исковые требования ФИО1 к ООО «ЦБРКЦ» о взыскании долга по простому векселю удовлетворены.

Решением суда с ООО «ЦБРКЦ» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по простому векселю от 06.03.2015 г. в размере 150000 руб., проценты в размере 21000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выпущен исполнительный лист, и выдан ФИО1 на руки 24.11.2015 г., что следует из расписки.

Сведений об исполнении решения суда, о возбуждении, окончании исполнительного производства в материалах дела не имеется. Отсутствуют эти сведения и в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России www.fssp.gov.ru.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество находится в стадии ликвидации; учредителем и ликвидатором Общества является ФИО3

Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13.11.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 по договору займа от 06.03.2015 г. приговором суда оставлены без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ущерб в сумме 171000 руб. причинен ей в результате противоправных действий ответчика ФИО2, а именно в результате совершения ответчиком в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о совершении в отношении нее ответчиком ФИО2 указанного преступления и причинения ущерба действиями ответчика в результате совершения преступления не находят подтверждения исследованными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 г. Октябрьским районным судом г.Ижевска в отношении подсудимых ФИО2, М.Р.И., Б.М.В., Ш.А.Н.., Б.Е.В. постановлен приговор. 

Приговором суда каждый подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере).

ФИО2 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Из приговора суда следует, что организованная преступная группа в составе ФИО2, ФИО18, Ш.А.Н., Б.Е.В. и М.Р.И. совершали хищение денежных средств граждан только до 15.01.2015 года.

ФИО2 состоял в организованной преступной группе с начала 2012 г. (стр. 476, 482 приговора).

Как следует из материалов дела, требования истца по настоящему иску основаны на приобретении простого векселя от 06.03.2015 г., то есть на обстоятельствах, имевших место после прекращения преступной деятельности подсудимыми в составе организованной группы.

В связи с этим, являются несостоятельными доводы истца о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, из приговора суда следует, что хищение денежных средств у истца ФИО1 вменялось следственными органами в рамках уголовного дела в вину не подсудимому ФИО2, а только подсудимой ФИО4, являющейся пособником другого лица в хищении путем обмана денежных средств граждан.

При этом, судом по факту совершенного подсудимой Б.Е.В. преступления, из объема предъявленного следствием ФИО4 обвинения исключены отдельные эпизоды вменяемого преступления в отношении отдельных потерпевших, и в том числе в отношении потерпевшей ФИО1 (стр. 482-484 приговора).

В частности, из приговора следует, что не нашел своего подтверждения факт хищения денежных средств другим лицом при пособничестве Б.Е.В. по приобретению 06.03.2015 г. потерпевшей ФИО1 простого векселя на сумму 150 000 рублей, поскольку согласно материалам уголовного дела и показаниям ФИО1 вклад на указанную сумму она сделала еще 06.03.2012 года. Через год, то есть в марте 2013 года получила 30 тысяч рублей в качестве процентов и оставила деньги ещё на 1 год. 06.03.2014 года вновь получила 30 тысяч рублей в качестве процентов, переоформив вексель опять на 1 год. 06.03.2015 года переоформила вексель ещё на 6 месяцев. Проценты обещали перевести на счет, но обещание не выполнили. То есть, денежные средства в марте 2015 года ФИО1 не вносила.

В связи с чем, судом при вынесении приговора сделан вывод, что факт хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1 не может быть вменён подсудимой Б.Е.В. и другому лицу.

На момент рассмотрения уголовного дела лицо (другое лицо), с которым Б.Е.В. были совершены преступления, находилось в розыске. Уголовное дело в отношении него по этой причине было приостановлено.

Таким образом, из приговора суда следует, что совершение хищения денежных средств у потерпевшей ФИО1 вменялось органами следствия другому лицу (Б.Е.В. и другому лицу), а не ответчику ФИО2, и при этом, факт хищения у истца 06.03.2015 г. денежных средств в размере 150000 руб. вообще не нашел подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении остальных потерпевших, отношения к истцу не имеет.

Приговором суда ФИО2 не признан виновным в совершении указанного преступления в отношении истца-потерпевшей ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств совершения ответчиком в отношении истца имущественного преступления (мошенничества) истцом не представлено.

Доказательств причинения имущественного вреда истцу в результате совершения ответчиком каких-либо иных противоправных действий, истцом также не представлено.

Поскольку не доказан факт причинения вреда истцу именно действиями ответчика и по его вине, то суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований за счет ответчика надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 171000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2020 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов