Дело № 2-134/2017 

Решение

 в окончательной форме принято 03 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Балакиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Солнышко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также встречному иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Солнышко» к ФИО2 об увольнении, взыскании компенсации за ущерб деловой репутации,

у с т а н о в и л :

ФИО2, уточнив первоначально заявленные требования, обратилась в суд с иском к МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» о признании увольнения с должности воспитателя по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» обратилось в суд с встречным иском к ФИО2 об увольнении последней по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, взыскании компенсации за причиненный ущерб деловой репутации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от 14.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что между ФИО2 и МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника. При приеме Чирковой на работу работодатель ей не говорил о конкретном работнике, на время отсутствия которого заключен срочный трудовой договор. Данная информация отсутствует также в срочном трудовом договоре и в приказе о приеме на работу. Когда ФИО2 устроилась на работу, то ее поставили работать с группой ФИО21 находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Если судить по времени ухода в декрет, то ФИО2 была принята на место ФИО22. Некоторое время ФИО2 считала, что она принята на место отсутствующего воспитателя ФИО23. Данную информацию она получила от коллег. Поскольку ФИО24 уволилась, то срочный трудовой договор истца стал бессрочным. Полагала увольнение Чирковой незаконным, потому что последнюю принимали на работу на время отсутствия другого работника. До момента увольнения Чирковой не было известно, что она работает за ФИО25 Приказы о тарификации не свидетельствуют о том, на время отсутствия какого основного работника с временным работником заключен срочный трудовой договор. При этом представитель истца полагала, что срочный трудовой договор между ФИО2 и МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» является заключенным. Встречные требования МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» представитель истца полагала неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 при предоставлении работодателю справки о наличии (отсутствии) судимости не намеренно не указала в ней фамилию ФИО4, в связи с чем в справке информация о наличии у истца судимости не была отражена. Требования о взыскании компенсации за причиненный деловой репутации детского сада ущерб полагала необоснованными ввиду того, что трудовым законодательством не предусматривается возмещение работником такого ущерба работодателю. Каких-либо ложных сведений в отношении МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО2 не распространяла. 

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что ФИО2 была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» воспитателем на время отсутствия основного работника – ФИО26. На момент оформления срочного трудового договора с Чирковой в отпуске по уходу за ребенком находилось трое воспитателей детского сада: ФИО29., ФИО30. и ФИО31. Сведения о том, какого отсутствующего работника замещает временный работник можно увидеть в приказах о тарификации. В детском саду группы за воспитателями никаким образом не закреплены. Он лично не говорил Чирковой, что она принята на работу на время отсутствия основного работника ФИО32. Данного воспитателя замещал другой работник, с которым был заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с выходом основного работника ФИО7 на работу, срочный трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения Чирковой ему было известно о наличии у последней судимости, однако он, принимая решение об увольнении, посчитал возможным прекратить трудовой договор с истцом в связи с истечением срока его действия. При устройстве на работу ФИО2 намеренно скрыла от работодателя сведения о наличии у нее судимости. О наличии у истца судимости стало известно впоследствии от родителей одного из воспитанников детского сада. Данная информация распространилась среди родителей воспитанников детского сада, некоторые родители стали переводить своих детей в другие образовательные дошкольные учреждения, деловой репутации детского сада был причинен ущерб. 

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что трудовым законодательством не предусмотрено в обязательном порядке указание в срочном трудовом договоре сведений о конкретном работнике, на время отсутствия которого заключается данный договор. Из приказов о тарификации, срочных трудовых договоров, приказов о приеме на работу можно с достоверностью установить, что ФИО2 была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» на время отсутствия основного работника ФИО7

Представитель третьего лица Управления образования Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО8 исковые требования Чирковой не признала, встречные исковые требования МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» полагала подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» на время отсутствия основного работника ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 вышла на работу на условиях неполного рабочего времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени. 

Свидетель ФИО34 показала, что она работала в МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» заместителем заведующего по хозяйственно-административной части с 2009 года по 2014 год. Она вела работу по оформлению трудовых договоров, приказов о приеме на работу, приказов об увольнении. ФИО2 была принята на работу временно. В трудовом договоре не прописывалось, на время отсутствия какого основного работника принимается временный работник. Данная информация отражалась в приказах о тарификации. Заведующий говорил, что ФИО2 взяли на место находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО35, на основании этого готовился приказ о тарификации. Согласно данным приказам ФИО2 была принята на работу на время отсутствия основного работника ФИО36. Вместо основного работника ФИО38 работали сначала ФИО39, а потом ФИО40. Закрепления воспитателей по группам не было, в течение года воспитатели могли переводиться с группы на группу. У нее ФИО2 не интересовалась, обязанности какого отсутствующего основного работника исполняет. 

Свидетель ФИО41 показала, что она работала старшим воспитателем в МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» с момента открытия до 2015 года. ФИО2 пришла работать в детский сад на место находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО42. Данная информация ей известна со слов самой ФИО43 Воспитатели за конкретной группой не закреплялись. Сведения о том, вместо какого основного работника работает временный, закреплялись в приказах о тарификации. С приказами о тарификации воспитателей знакомили на педсовете. Ей известно, что ФИО44 выходила на работу, но в настоящее время уволилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также о сроке его действия и обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться:

- на неопределенный срок;

- на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен срочный трудовой договор № 153. В соответствии с разделом 1 договора, п.п. 2.1, 10.2.1, 10.2.2 договора работник ФИО2 принята на работу в МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» на должность воспитателя. Вид договора – временный. Начало действия договора ДД.ММ.ГГГГ., окончание действия: с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. В соответствии с приказом № 27-к от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу воспитателем временно, на время отпуска по уходу за ребенком до 3 лет основного работника. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работодателем вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с выходом ДД.ММ.ГГГГ. на работу основного работника ФИО45 что подтверждается подписью Чирковой. Факт получения Чирковой указанного уведомления и ознакомления с ним не отрицался представителем истца ФИО3 в судебном заседании. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО2 прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). С приказом о прекращении трудового договора ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., что подтвердила представитель истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 полагала прекращение трудового договора с истцом незаконным, поскольку при приеме Чирковой на работу, заключении срочного трудового договора работодатель не представил информацию о конкретном работнике, на время отсутствия которого заключается трудовой договор. На момент устройства Чирковой на работу, в отпуске по уходу за ребенком находилось трое работников: ФИО46., ФИО47. и ФИО48. Исходя из времени ухода в отпуск по уходу за ребенком, ФИО2 приняли на работу на время отсутствия ФИО49. Однако, сама ФИО2 считает, что была принята на место отсутствующего работника ФИО50 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, свидетели ФИО51., ФИО52. пояснили, что в срочных трудовых договорах не указывалось имя конкретного работника, на время отсутствия которого заключался срочный трудовой договор с временным работником. Данная информация отражалась исключительно в приказах о тарификации, с которыми работники знакомились на педсоветах. 

Из содержания приказа о тарификации №-од от ДД.ММ.ГГГГ. буквально следует, что на место находящейся в отпуске по уходу за ребенком до трех лет ФИО53 принята ФИО2, в связи с чем приказано тарифицировать ФИО2 на 1 ставку воспитателя. 

Из приказов о тарификации №-од от ДД.ММ.ГГГГ., №од от ДД.ММ.ГГГГ., №-од от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что ФИО2 была тарифицирована на ставку воспитателя в связи с отпуском по уходу за ребенком до трех лет ФИО54. 

В судебном заседании свидетели ФИО55 и ФИО56. подтвердили, что ФИО2 была принята на работу временно, на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО57 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полагала, что ФИО2 могла быть принята на работу на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО58 либо основного работника ФИО59 Однако, данные доводы представителя истца опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО60 Так, из приказов о тарификации №-од от ДД.ММ.ГГГГ., №од от ДД.ММ.ГГГГ., срочных трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., показаний свидетеля ФИО61. с определенностью можно установить, что на момент заключения срочного трудового договора с ФИО2 на место находящейся в отпуске по уходу за ребенком ФИО62. уже была принята ФИО63 а на место ФИО64. – ФИО65

Принимая во внимание изложенное, исходя из совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была принята на работу в МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» временно, на время отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО66. Поскольку ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, работодатель правомерно ДД.ММ.ГГГГ. прекратил трудовой договор с ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. При этом процедура увольнения работника работодателем соблюдена. 

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что срочный трудовой договор был заключен с истцом без законных на то оснований, что делает незаконным и расторжение этого трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, в судебном заседании представитель истца ФИО3 полагала срочный трудовой договор между ФИО2 и МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» заключенным несмотря на то, что в договоре не указан конкретный отсутствующий работник, на время исполнения обязанностей которого была принята ФИО2 

Доводы истца о том, что основной работник ФИО68 на работу не выходила, опровергаются материалами дела, а именно заявлением ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя работодателя, в котором она просит считать ее приступившей к работе с ДД.ММ.ГГГГ., приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о выходе ФИО70 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на условиях неполного рабочего времени, табелями учета использования рабочего времени за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, справкой о начислении ФИО71 платы за декабрь 2016 года, за январь 2017 года, расчетными листами ФИО72 за декабрь 2016 года, за январь 2017 года. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным, как и производные от него требования об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» к ФИО2 об увольнении в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим продолжение работы, по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсации за причиненный деловой репутации ущерб суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Заявляя требования об увольнении ФИО2 по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» сослался на то, что при подаче заявления на предоставление справки в ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО2 не указала одну из прежних фамилий «ФИО4», в связи с чем представленную Чирковой при трудоустройстве справку о наличии (отсутствии) судимости можно считать недостоверной. При собеседовании о приеме на работу ФИО2 также умолчала о наличии у нее судимости по 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

данные изъяты> УК РФ. При указанных обстоятельствах, в соответствии с трудовым законодательством ФИО2 не имела права заниматься педагогической деятельностью. 

Из справки ИЦ УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в информационном центре действительно имеются сведения о судимости Чирковой (ФИО4, ФИО9) Т.В. по ч

<

данные изъяты> УК РФ. 

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Статьей 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО5 пояснил, что при устройстве на работу ФИО2 не сообщила о наличии у нее судимости, представила справку из ИЦ УМВД России по Ярославской области, в которой отсутствовала фамилия «ФИО4», и как следствие, сведения о судимости истца. По мнению представителя МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО5, ФИО2 умышленно при устройстве на работу скрыла сведения о наличии у нее судимости. 

Вместе с тем, из пояснений представителя МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО5 усматривается, что при заключении трудового договора Чирковой работодателю была представлена трудовая книжка, в которой указаны все фамилии истца (ФИО2, ФИО4, ФИО9), диплом об образовании, однако, работодатель не обратил внимания на то обстоятельство, что в справке из ИЦ УМВД России по Ярославской области от 25.09.2013г. не отражена фамилия «ФИО4». 

В судебном заседании представитель МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ФИО5 пояснил, что на момент расторжения трудового договора с ФИО2 ему было известно о наличии у последней судимости, однако, несмотря на данное обстоятельство, им было принято решение о прекращении трудового договора с ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора), а не по иному основанию. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, уволив ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, работодатель утратил право уволить работника по иному основанию. 

Кроме того, суд не наделен полномочиями по увольнению работников, как того требует истец по встречному иску, а может лишь изменить формулировку основания и (или) причины увольнения в случае признания ее неправильной или не соответствующей закону (статья 394 Трудового кодекса РФ). 

Что касается требований о компенсации причиненного деловой репутации МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» ущерба, то Трудовой кодекс РФ предусматривает материальную ответственность работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (статья 238 Трудового кодекса РФ). Защита деловой репутации юридического лица возможна в рамках статьи 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений. Судом не установлено распространение Чирковой порочащих деловую репутацию МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» сведений. Кроме того, доказательств причинения ущерба деловой репутации МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко» материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований МДОУ «Детский сад № 3 «Солнышко». 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Солнышко» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Солнышко» в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 об увольнении, взыскании компенсации за ущерб деловой репутации отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина