В суде первой инстанции дело рассмотрела мировой судья Агаркова О.А.

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу инспектора взвода роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г.Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от ДАТА прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска, инспектор взвода роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 № 46-П пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. ФИО1, имеющий гражданство Российской Федерации, управляет транспортными средствами на основании действительного иностранного водительского удостоверения.

Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально поданная жалоба определением судьи от ДАТА была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи получена ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДАТА, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № жалоба подана должностным лицом ДАТА. При этом первоначально жалоба зарегистрирована и направлена мировому судье должностным лицом ДАТА исх. № в установленный законом срок, поступила мировому судье ДАТА, однако определением судьи от ДАТА была возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержала. 

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления.

В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что постановление мирового судьи от ДАТА получено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ДАТА, таким образом, первоначально жалоба была подана в установленный законом сроком, в связи с чем, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДАТА №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 разд. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА № должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, ДАТА в 00 часов 00 минут в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Прекращая в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1 управляет транспортными средствами на основании национального водительского удостоверения Республики Армения, российского водительского удостоверения не имеет. Таким образом, ФИО1 после получения водительского удостоверения, на протяжении длительного периода проживая на территории России, замены водительского удостоверения в установленном законом порядке не осуществлял, что свидетельствует о невозможности признания его водительского удостоверения действующим на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения), следовательно действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела, является незаконным, по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", устанавливающей основные положения, касающиеся допуска к управлению транспортными средствами, право на управление ими предоставляется лицам, сдавшим экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона (пункт 2); это право подтверждается водительским удостоверением (пункт 4); в России выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям ее международных договоров (пункт 5); российское национальное водительское удостоверение выдается на десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6). Причем участвующий в дорожном движении водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В силу иных положений той же статьи лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений (пункт 12); в исключение из этого правила не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением ими, что, однако, не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, где закреплено использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (пункт 13).

Вместе с тем, ссылаясь на положения пункта 12 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и прекращая в отношении ФИО1 производство по делу, предусмотренному ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения мировым судьей не учтено следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 46-П "По делу о проверке конституционности пункта 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в связи с жалобой гражданина ФИО5" пункт 12 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, и при отсутствии в системе действующего регулирования прямого нормативного указания на обязанность гражданина Российской Федерации обменять в связи с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию его действительное иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в другом государстве - участнике Конвенции о дорожном движении в бытность его гражданином этого государства, на российское национальное водительское удостоверение, а также при отсутствии указания на срок такого обмена позволяет применять к этому гражданину неблагоприятные административные последствия ввиду неосуществления такого обмена, в том числе привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (статья 12.7 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что ФИО1, имеющий гражданство Российской Федерации, управляет транспортными средствами на основании действительного иностранного водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на законе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.ст. 12.26 КоАП РФ согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ один год, не истек, со дня совершения инкриминируемого правонарушения, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеприведенное, устранить допущенные нарушения закона, рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 24.1, 26.1, 29.9 КоАП РФ, оценить все обстоятельства инкриминируемого правонарушения, принять по делу законное и обоснованное решение. 

При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы жалобы нахожу обоснованными.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить инспектору взвода роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № от ДАТА.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский район г. Хабаровска» № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска».

Жалобу инспектора взвода роты № 4 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 считать удовлетворенной. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд в соответствии с требованиями ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Подлинник решения вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО6