№ 10-19/2021

61MS0049-01-2020-000521-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Литвиновой В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Задорожной Т.В., представившего ордер № №,

потерпевшего П.М.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Ткачук М.И., представившего ордер № №,

при секретаре Воловик Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Задорожной Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.04.2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не замужняя, 

<

данные изъяты>, работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

С ФИО1 в пользу П.М.А. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.04.2021 г. ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 10.01.2020 г. на территории г.Ростова-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, показала, что в ходе конфликта с П.С. вмешался П.М.А., выхватил из её рук металлический ковш и ударил по голове, после чего вложил в её руку указанный ковш, которым она машинально сделала движение на уровне пояса и попала ему в живот или ногу. П.М.А. стал вырывать ковш из её рук, в результате чего он отскочил ему в область лица. Выхватив ковш, он сам нанес себе удар и стал кричать жене, чтобы она вызывала полицию.

В апелляционной жалобе адвокат Задорожная Т.В. выражает несогласие с приговором суда, просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм УПК РФ, связанным, в том числе, с нарушением прав на защиту осужденной. Умышленно ФИО1 удары Потерпевший №1 не наносила. В момент рывка, она не удержала ковш, и он отскочил в область лица П.М.А. Судом не доказано, что ФИО1 нанесла удар Потерпевший №1 умышленно, и не опровергнуты доводы о том, что указанный удар был нанесен случайно, в ходе борьбы за металлический ковш. Указывает, что свидетелю П.С.А. – супруге потерпевшего в судебном заседании не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, в связи с чем считает, что ее показания должны быть исключены из числа доказательств по делу. Стороне защиты было дважды отказано в допросе несовершеннолетнего свидетеля Р.Д., а также свидетеля Р.Т.В., явка которых в суд была обеспечена. ФИО1 было отказано давать показания в ходе допроса свидетеля П.С.А., то есть участие в перекрестном допросе с этим свидетелем. 

Помощником прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит указанный приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанным в приговоре, показаниями:

-потерпевшего П.М.А., из которых следует, что в ходе конфликта он забрал ковш у ФИО1 и положил его на тумбочку, однако она взяла ковш в руки и ударила им его в нос;

-свидетеля П.С.А., из которых следует, что в ходе конфликта ФИО1 взяла ковш с тумбочки и с силой ударила им по носу П.М.А.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенном преступлении (т.1 л.д.6), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.13-18), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.44-48) и другими представленными в деле доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего и свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Требования ст.51 Конституции РФ при допросе свидетеля П.С.А. мировым судьей не нарушены, оснований для исключения ее показаний из числа доказательств не имеется. Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Вопреки доводам адвоката Задорожной Т.В. всем положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей, суд дал надлежащую оценку и пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с доказательствами, собранными по делу, и подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Ставить под сомнение объективность оценки указанных показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличие у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора ФИО1 или иной заинтересованности в исходе дела, суд не усмотрел, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. 

В приговоре суд в достаточной степени мотивировал свою позицию. Давая оценку действиям ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков состава вмененного преступления.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 

Нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты в допросе несовершеннолетнего свидетеля Р.Д. и П.Т.В., суд первой инстанции свое решение мотивировал, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку очевидцами рассматриваемых событий они не являлись. Также следует согласиться с действиями мирового судье, которая отказала подсудимой в перекрестном допросе в ходе допроса свидетеля П.С.В., поскольку подсудимая по обстоятельствам дела еще не допрашивалась. Кроме того, судом был установлен порядок исследования доказательств, согласно которому подсудимая была намерена давать показания, после исследования всех представленных доказательств стороной обвинения. С указанным порядком сторона защиты согласилась. Ходатайств об изменении порядка исследования доказательств защитником не заявлялось и, соответственно, судом такое решение не принималось. 

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены и оценены.

Судом были надлежаще проверены доводы стороны защиты. Своего объективного подтверждения по материалам дела указанные доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие доказательства и факты, мотивирован. Причин не согласиться с такими выводами суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Всесторонний анализ представленных суду доказательств и основанная на законе их оценка в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям ФИО1, правильно квалифицировав её действия по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ. Приговор постановлен в соответствии с положениями гл. 39 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены приговора. Доводы жалобы направлены на собственную оценку имеющихся в деле доказательств и основаны лишь на позиции невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит, поскольку судом при его назначении учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор является законным и обоснованным. Оснований для внесения изменений в него и для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Задорожной Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: