РЕШЕНИЕ

20 октября 2017 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 02.08.2017г. в отношении ФИО1 и определение об исправлении опечатки от 27.09.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара ФИО2 от 02.08.2017г., руководитель ООО «Арника» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неподачу в установленный срок заявления в арбитражный суд Самарской области о признании юридического лица несостоятельным (банкротом), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Арника» - ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления истек срок привлечения его к административной ответственности, поскольку срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет год с момента окончания месячного срока, в течение которого руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, следовательно, данное правонарушение не является длящимся, окончено 23.09.2014г., а истечение годовалого срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В ходе рассмотрения жалобы, определением ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 27.09.2017г., в постановлении о назначении административного наказания от 02.08.2017г. исправлена допущенная опечатка, а именно дата обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) «не позднее 22.08.2014г.» заменена на «не позднее 25.01.2015г.», в связи с чем ФИО1 подано дополнение к жалобе, в которой он просит также отменить и определение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 27.09.2017г., ссылаясь на то, что в нарушение ч.1 ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговый орган при вынесении определения вышел за пределы правомочий, предоставленных данной нормой права, поскольку без изменения фактических обстоятельств дела дана новая оценка действиям ФИО1 в части определения срока возникновения задолженности ООО «Арника», на этой основе изменена дата возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арника» несостоятельным (банкротом) с 23.09.2014г. на 25.01.2015г., а также указаны новые квалификации сроков по данному делу, что является незаконным.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме, просили постановление и определение отменить, а производство по делу прекратить. 

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление и определение без изменения по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.127-128), в частности, что срок привлечения к ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три года. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.1 ст.Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст.2 указанного закона).

Согласно п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в период с 28.12.2011г. по 03.07.2016г. являлся директором ООО «Арника» (л.д.68). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13.07.2017г., государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара установлено, что ЗАО «Фирма Еврофинанс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Арника» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований кредитора по денежным обязательствам, при этом, ООО «Арника» имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации, в общей сумме 11 422 378,33 руб., из которых 11 341 710,08 руб. – недоимка по налогу и 80 668,25 руб. - пени, однако, руководитель ООО «Арника» ФИО1 уклонился от обязанности исполнения требований п.1 ст.213.4 Закона о банкротстве – не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.38-39).

Постановлением начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 02.08.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ООО «Арника» с 21.07.2014г. имеет задолженность свыше 300 000 руб., следовательно, стало отвечать признакам банкротства, соответственно, с этого момента ФИО1 был обязан, в случае непогашения задолженности в срок до 22.08.2014г., направить в арбитражный суд Самарской области заявление о признании ООО «Арника» несостоятельным (банкротом), однако, ФИО1 в установленный п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, то есть до 23.09.2014г., заявление в Арбитражный суд Самарской области не подал (л.д.36-37).

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2015г. по делу № А55-21788/2015, которым признано обоснованным заявление ЗАО «Фирма Евросервис» и в отношении ООО фирма «Арника» введена процедура наблюдения (л.д.138-139), при этом, данным определением установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014г. по делу № А55-16841/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник (ООО фирма «Арника») обязался в срок до 25.12.2014г. выплатить задолженность в размере 5 343 528,57 руб., однако, условия мирового соглашения исполнил частично, сумма неисполненных обязательств составляла 700 000 руб., а кроме того, должник имеет дебиторскую задолженность на сумму свыше 50 000 000 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует об обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в связи с наличием у ООО фирма «Арника» признаков неплатежеспособности, у его руководителя – ФИО1 возникла предусмотренная п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговым органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено налоговым органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, который по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве), в том числе предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три года со дня совершения административного правонарушения, который на момент принятия налоговым органом постановления от 02.08.2017г. не пропущен, поскольку исчисляется с 23.09.2014г., а именно с момента, когда у ФИО1 возникла предусмотренная п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм ст.ст.2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве и положений п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а потому не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного, оснований для отмены постановления начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 02.08.2017г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, в связи с чем жалоба ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежит.

Разрешая жалобу ФИО1 об отмене определения ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 27.09.2017г. об исправлении в постановлении от 02.08.2017г. опечатки, суд приходит к следующему.

Определением ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 27.09.2017г., в постановлении о назначении административного наказания от 02.08.2017г. исправлена допущенная опечатка, а именно дата обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) «не позднее 22.08.2014г.» заменена на «не позднее 25.01.2015г.» (л.д.126-127).

В соответствии со ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Между тем, как следует из указанного определения, при его принятии налоговый орган вышел за пределы, установленные ст.29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и внесенные им изменения нельзя отнести к опискам и арифметическим ошибкам, так как данным определением фактически изменено содержание постановления, поскольку дана иная оценка действиям ФИО1 в части определения срока возникновения задолженности ООО «Арника», в связи с чем изменена дата возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Арника» несостоятельным (банкротом) - с 23.09.2014г. на 25.01.2015г.

При таких обстоятельствах, определение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 27.09.2017г. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а жалоба ФИО1 в этой части удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 02.08.2017г., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Определение ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 27.09.2017г. об исправлении допущенной в постановлении начальника ИФНС России по Железнодорожному району г.Самара от 02.08.2017г. опечатки отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: