П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 22 августа 2017 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой С.Е., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Умеровой Р.Н., 

подсудимых ФИО1,

ФИО2, 

защитников – адвоката филиала «АК №115» ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката АОКА «Адвокатская контора Ахтубинского района» ФИО4,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 6 классов, состоящего в гражданском браке, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО1 зная о наркотических свойствах дикорастущей конопли, действуя с умыслом на незаконные, вопреки установленному порядку приобретение и хранение без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления наркотического средства в крупном размере, совместно с ФИО2 прибыв в заброшенный двор 

<

адрес>, где произрастали кусты дикорастущего растения конопля, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, преследуя цели личного потребления, желая получить наркотическое опьянение, сорвав руками верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрели наркотические средства – 

<

данные изъяты>, сложили их в принесенный с собой полиэтиленновый пакет, который стали незаконно хранить при себе, без цели сбыта, при этом ФИО1 взяв указанный пакет положил под свою куртку, после чего проследовал с ФИО2 в сторону 

<

адрес>, и хранил вышеуказанный пакет примерно до 16 часов 20 минут того же дня – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того как они увидели, что за их действиями наблюдают сотрудники полиции. Испугавшись, что могут задержаны, ФИО1 бросил пакет с наркотическим средством на землю, на участке местности, расположенного в 500 метрах от 

<

адрес> находящегося по 

<

адрес>, присыпав снегом. 

Находясь на 

<

адрес> ФИО1. и ФИО2 были остановлены и задержаны сотрудниками ОМВД России по Астраханской области.

В ходе осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 35 минут до 00 часов 55 минут, при осмотре указанного участка местности, вышеуказанный полимерный пакет с наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих, наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, был обнаружен и изъят сотрудниками ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области. 

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ (заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), вещество изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенного на левом берегу 

<

адрес> в 500 метрах от 

<

адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения – 

<

данные изъяты>), массой в высушенном состоянии – 

<

данные изъяты> грамма.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия показал, что наркотическое средство попробовал в конце ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ему это стало интересно, при этом пояснил, что никакого преступления не совершал и вину в инкриминируемом деянии не признает. Указал, что Свидетель №3 его оговаривает, поскольку имеет личную неприязнь, по неизвестным причинам. 

Подсудимый ФИО2 вину в ходе судебного следствия признал в полном объеме и указал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он находился вместе с ФИО1. Находясь вместе, обоюдно решили сходить на поле по сторону 

<

адрес>. Там же, ФИО2 нашел пакет, с целью сложить в него марихуану, верхние части которой срывали с растений конопля. Собирали марихуану около 20 минут, после чего пошли в сторону 

<

адрес> домой. В пути, впереди увидели машину «Лада» с открытым капотом, а уже рядом с 

<

адрес> его и ФИО1 задержали сотрудники полиции на указанном автомобиле. Когда изначально увидели автомобиль «Лада», то предположили, что в нем сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что обратился с явкой с повинной в связи с тем, что решил раскаяться, при этом никакого давления на него не оказывалось. После задержания, находясь на месте уже с сотрудниками полиции, он на месте всё показывал добровольно, в том числе и где выбросили пакет, в присутствии понятых и эксперта. Также указал, что после задержания, при прохождении медицинского освидетельствования у него было обнаружено состояние наркотического опьянения, однако употреблял наркотические средства он ранее, примерно за 5 месяцев до задержания. Из показаний ФИО2 следует и то, что ФИО1 в своих показаниях сообщает не правдивые и не соответствующие действительности сведения. 

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, его защитника и понятых от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> совместно с ФИО1 руками нарвал дикорастущую коноплю для личного употребления, которую сложили в пакет, принесенный с собой (т.1 л.д.60-63).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО2, сам подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, а подсудимый ФИО1 указал, что ФИО2 его оговаривает и его показания не поддерживает.

В ходе судебного следствия оглашен и протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, он находясь совместно с ФИО1 в заброшенном дворе по 

<

адрес>, сорвал листья дикорастущего растения конопля для личного употребления, сложив в полимерный пакет черного цвета. После, направились в сторону своего дома. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.51). 

После оглашения протокола явки с повинной, подсудимый ФИО2 указал, что подпись, имевшаяся в протоколе, принадлежат ему, при этом он не подтвердил изложенные сведения в полном объеме. 

Допросив подсудимых ФИО2 и ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, огласив показания свидетеля Свидетель №6 и исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 и ФИО1, каждого в отдельности в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых, показаний свидетелей, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, в совокупности.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с Свидетель №4 на служебном автомобиле осуществлял выезд для осуществления профилактических мероприятий по г.Ахтубинск в целях выявления и пресечения преступлений связанных с оборотом наркотических средств. Ближе к вечеру, заметили двух ФИО2 и ФИО1, пересекших по льду реку Ахтуба, вблизи 

<

адрес> и зашедших на территорию двора расположенного в заречной части города. В бинокль увидели, как указанные лица руками срывали растения, произрастающие во дворе, и складывали в черный пакет. Во дворе они находились примерно 15 минут, а после направились в обратном направлении. Выходя со двора, один из них держа в руке пакет, засунул его в запазуху куртки. С пакетом ФИО2 и ФИО1 ходили по краю берега реки, после чего одним из них указанный пакет был помещен в снежный сугроб и присыпан снегом. Из показаний Свидетель №3 следует и то, что он понял, что ФИО2 и ФИО1 заметили его и Свидетель №4, поскольку стали ходить из стороны в сторону, а затем поднялись на 

<

адрес>. Подъехав к ним и устанавливая личности, вблизи, разглядев лиц, стало понятно, что пакет находился у ФИО1. На вопрос, что именно парни несли в пакете, который спрятали у берега, последние отрицали факт нахождения у них пакета, в связи с чем последние были доставлены в отдел полиции. Также Свидетель №3 указал, что ФИО2 обратился с явкой с повинной о том, что он совместно с ФИО1 срывали на территории заброшенного двора расположенного по 

<

адрес> верхушечные части растения конопля для личного употребления, складывая их в черный пакет. В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, пакет с растением конопля был обнаружен и изъят. Какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось.

После оглашения в судебном заседании показаний Свидетель №3 (т.1 л.д.183-185), свидетель имевшиеся в протоколе подписи признал как принадлежащие ему, показания поддержал в полном объеме и указал, что все изложенные обстоятельства, соответствуют действительности. В ходе допроса на стадии предварительного расследования, Свидетель №3 произошедшие события, помнил лучше. В судебном заседании показания дал, по тем событиям, которые помнит. 

На очной ставке между ФИО1 и Свидетель №3, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил ранее данные им показания, при этом ФИО1 в свою очередь от дачи показаний отказался (т.1 л.д.205-207).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 находясь на служебном автомобиле осуществляли выезд в целях выявления и пресечения преступлений, связанных с оборотом наркотических средств. В вечернее время, на 

<

адрес> увидели ФИО2 и ФИО1, спустившихся 

<

адрес> и пересекших ее, а после прошедших на территорию двора расположенного в заречной части города, где руками срывали растения, произраставшие там же, которые складывали в пакет черного цвета. ФИО2 и ФИО1 находились на территории двора не более 20 минут, а после направились обратно, при этом один из них держа в руке пакет, засунул его под куртку. Проходя по берегу реки, непосредственно у берега один их них поместил пакет в снежный сугроб, присыпав снегом. После, ФИО2 и ФИО1 проследовали к автозаправочной станции, при этом заметили их автомобиль, стоящий на краю обрыва. Подъехав к ФИО2 и ФИО1, на вопрос по имевшемуся у них пакету, который был ими спрятан в снегу у берега, последние всё отрицали, в связи с чем были доставлены в отдел полиции. Добавил, что в момент, когда он и Свидетель №3 подъехали к ФИО2 и ФИО1, и рассмотрев их вблизи, то стало понятно, что пакет с растениями находился у ФИО1 и он нес его под курткой, и прятал в снег. В отделе полиции, ФИО2 обратился с явкой с повинной, в которой указал, что он совместно с ФИО1 на территории заброшенного двора расположенного по 

<

адрес> срывал верхушечные части растения конопля для личного употребления и складывал их в черный пакет. Из показаний ФИО5 следует и то, что ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, показывал пакет с растением конопля. Указал и то, что ни физического, ни морального давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось. 

Показания Свидетель №4 подтверждены и при проведении очной ставке с ФИО1, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, при этом Желтоноженко от дачи показаний отказался (т.1 л.д.208-211).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что в январе 2017 года, в вечернее время, сотрудниками полиции он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Имелся еще один понятой, сотрудники полиции и ФИО2. Осматривался участок местности, на левом берегу 

<

адрес>, в районе автозаправочной станции. ФИО2 показывала засыпанный снегом и лежавший на снегу, полиэтиленовый пакет темного цвета, в котором находилось растительное вещество коричневого цвета. Обнаруженный пакет был упакован в другой пакет, оклеен, опечатан и изъят. В ходе осмотра составлялся документ, в котором он поставил свою подпись. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, допрошенного в ходе судебного следствия и показаний данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, он был приглашен сотрудниками полиции, для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Там же имелся еще один понятой, сотрудники полиции и ФИО2. Осмотру подлежал участок местности на левом берегу 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Рядом с ФИО2, на снегу лежал засыпанный снегом полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, серо-коричневого цвета с запахом растения конопля. В присутствии всех, обнаруженный пакет, был упакован, оклеен и изъят. В ходе осмотра был составлен документ, с которым он ознакомился и поставил свои подписи (т.1 л.д.127-129).

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что в январе 2017 года он принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте, в отношении ФИО2. Проверка проводилась с участием самого ФИО2, его адвоката, сотрудников полиции и еще одного понятого в заречной части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В ходе проверки, ФИО2 указал на заброшенное домовладение, в котором он с ФИО1 сорвал верхушечные части растения конопля, которые сложил в принесенный с собой пакет, изъятый сотрудниками полиции. Также в ходе проверки, во дворе росли растения конопля, при этом верхушечные части отсутствовали. При осуществлении проверки составлялся протокол, в котором он поставил свои подписи. 

Свидетель №1 допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля пояснил, что зимой 2017 года он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для участия в проверки показаний на месте в отношении ФИО2 на участке местности на одной из улиц заречной части 

<

адрес>. В ходе проверки участвовал сам ФИО2, его адвокат, еще один понятой и сотрудники полиции. ФИО2 указывал на заброшенное домовладение, где вместе с ФИО1 срывали верхушечные части растения конопля и складывали в пакет, который изъяли сотрудники полиции. При осмотре участка, во дворе, имелись растения и оборванными верхушечными частями. 

Кроме показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2, свидетельствующих о законности проводимого в отношении ФИО1 и ФИО2 мероприятия, вина последних, каждого в отдельности в совершении инкриминируемого им органами следствия преступления, подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о/у ГКОН ОМВД России по Ахтубинскому району Свидетель №4 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у 

<

адрес> задержаны ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, свидетельствующего о произведенном осмотре участка местности левого берега реки Ахтуба в районе заправочной автостанции 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен пакет, засыпанный снегом. При вскрытии пакета, в нем имеется растительное вещество с характерным запахом растения конопля. Пакет по результатам осмотра, изъят (т.1 л.д.28-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что произведен осмотр наркотического вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; смывов с губ и рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.133-135);

- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого – вещество, массой в высушенном состоянии 

<

данные изъяты> (израсходовано 0,20 грамма), изъятое в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством растительного происхождения – 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.5-8).

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО1 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал ранее. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос о применении принудительных мер медицинского характера решается только в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. В лечении и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.237-238).

Проверялось в ходе судебного следствия и психическое здоровье подсудимого ФИО2, а также его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме «

<

данные изъяты>». ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании (т.1 л.д.246-248).

Учитывая вышеназванные экспертные заключения, суд в отношении совершённого ФИО1 и ФИО2 деяния признаёт их вменяемыми, и считает, что они подлежат уголовной ответственности.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, показания свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии. 

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашёл оснований для оговора подсудимых свидетелями Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 и свидетелями – сотрудниками полиции Свидетель №3 и ФИО21, в связи с чем суд принимает их за достоверные и кладет их в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, для недопустимой оценки которых оснований не имеется. 

Заинтересованности в исходе дела свидетелей судом не установлено, как следует из показаний свидетелей, свидетели обвинения с подсудимыми ранее не знакомы, дружеские и близкие отношения не поддерживали, и неприязненных отношений не имеют. 

Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминируемом им деянии, суд считает, что у указанных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд оценивает как достоверные и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются со всеми доказательствами, исследованными в судебном заседании, как с каждым в отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать его показания сомнениям, поскольку они не опровергнуты ни одним из доказательств. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в части отрицания вины, суд учитывает, что они опровергнуты как проведенной проверкой показаний на месте с участием ФИО2, изложившего обстоятельства совершения преступления совместно с ФИО1, а кроме того, проведенным осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2, а также проведенными очными ставками с участием свидетелей Свидетель №3 и ФИО5, в связи с чем отвергает показания ФИО1 о том, что к приобретению и хранению наркотических средств он никогда не имел отношения. Показания Желтоноженко опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, тем самым, суд анализируя его показания, расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводу ФИО1, что он не приобретал наркотические средства, а также доводу стороны защиты, что в его действиях отсутствует состав и событие преступления, в связи с чем, последний подлежит оправданию по инкриминируемому преступлению, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний допрошенных в ходе судебного следствия подсудимого ФИО2 и свидетелей, а также других доказательств, положенных в основу приговора, поскольку данные доказательства были получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, на которых основаны выводы суда. В тоже время, данные доводы, суд признает недостоверными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергнуты как совокупностью доказательств по делу, так и исследованными материалами дела. 

Таким образом, проводя анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, в совершении указанного преступления, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимых на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства, полностью доказаны материалами дела – подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности), осознавая преступный характер своих действий, незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство – 

<

данные изъяты>), в крупном размере, массой 

<

данные изъяты> грамма. Так ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, готовое к использованию и употреблению, которое после незаконно хранили без цели сбыта, что связано с незаконным владением этим средством, в том числе для личного потребления.

Признак совершения преступления в «крупном размере» нашел свое полное подтверждение тем, что вес наркотического средства превышает крупный размер, однако не превышает особо крупный размер, установленные постановлением Правительства РФ № 1002 от 1.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного вида наркотического средства. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим; на учёте у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – 

<

данные изъяты>». Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако по месту прохождения обучения – с положительной стороны. Холост. Работает в должности 

<

данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 суд признает в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – поведение подсудимого в суде. 

По материалам уголовного дела, подсудимый ФИО2 как следует из рапорта-характеристики, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако со стороны соседей и по месту обучения – с положительной стороны. Состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – 

<

данные изъяты>». В ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» на учете не состоит, однако из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты>, при этом в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как не нуждается в лечении, а также социальной реабилитации по поводу наркомании. Не судим. Состоит в гражданском браке и работает 

<

данные изъяты>». Имеет заболевание 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 суд признает – в силу п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию соучастника преступления. Суд также относит в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – поведение подсудимого в суде, состояние здоровья подсудимого ввиду наличия иного болезненного состояния психики в форме «эмоционально-неустойчивого расстройства личности» и наличие заболевания – 

<

данные изъяты>».

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося по своей категории к тяжкому преступлению, личность подсудимых, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В тоже время, учитывая фактические и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает направленный умысел и способ совершения преступления; характер наступивших последствий; отношение подсудимых к содеянному; данных о семейном, имущественном положении подсудимых и поведение в быту, а кроме того, принимает во внимание, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требования ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 было заявлено ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, в связи с чем применяет при назначении подсудимому ФИО2 наказания требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерациии, и с учётом всех установленных обстоятельств по делу, полагает, что исправление и перевоспитание подсудимых, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа, который для подсудимых не может являться посильным и исполнимым, учитывая их материальное и семейное положение, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 и ФИО1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличие самих по себе смягчающих наказание обстоятельств не может свидетельствовать о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто при их условном осуждении или назначения наказания ниже низшего предела. 

Отбывание наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 следует определить в исправительном учреждении в силу п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима, поскольку они осуждаются к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Адвокаты Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО3 и ФИО4, участвовавшие в качестве защитников подсудимых ФИО2 и ФИО1 по данному уголовному делу по назначению, обратились с заявлениями об оплате их труда.

На основании ст.313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление о выплате адвокатам вознаграждения за участие в судебном заседании – ФИО3 и ФИО4 (каждой в отдельности) в сумме 

<

данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку они в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли об отказе от защитников, являются трудоспособными, данных о их несостоятельности не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента взятия ФИО2 под стражу. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его предварительного задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: пакет с веществом растительного происхождения, пакет с полимерным пакет черного цвета, бумажный сверток со смывами с губ и рук, изъятые у ФИО1, бумажный сверток со смывами с губ и рук, изъятые у ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Астраханской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные имеют право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин