Дело № 2-300/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Письменной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца АО «Златмаш» ФИО1, ответчика ФИО2, 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее АО «Златмаш») обратилось в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 2383,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400,00 руб. (л.д. 3-5). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Златмаш» и ФИО2 заключен договор № на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации кадров, освоение второй профессии, предметом которого являлось обеспечение прохождения обучения в образовательном учреждении 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты>. Согласно п. 2.5 договора, обучаемый обязан отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения, в случае увольнения обязан возместить затраты, связанные с обучением. Сумма затрат на обучение составила 7800,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отдел кадров ОАО «Златмаш» подано заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении ФИО2 отказалась возместить работодателю расходы за обучение. Претензия, направленная АО «Златмаш» в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Представитель истца АО «Златмаш» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик должна была отработать на АО «Златмаш» до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась, после окончания обучения ею отработано 25 месяцев, в связи с чем, затраты работодателя на обучение пропорционально неотработанному времени составили 2383,00 руб. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, полагает, что АО «Златмаш» обязано было обучить её за счет предприятия, поскольку ему необходимо было получить лицензию на работу с отходами, обязательным условием чего является наличие обученных специалистов. Договор на обучение она не оспаривала, но отказ от его подписания мог повлечь увольнение с работы. Кроме того, по условиям договора обучение должно было проходить в 

<

адрес>, фактически осуществлялось в учебном классе на территории завода, соответствующее удостоверение о прохождении обучения ей не выдано.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Златмаш» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в АО «Златмаш» (л.д. 7-8 копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации кадров, освоение второй профессии (в образовательном учреждении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), заключенным между АО «Златмаш» - работодатель и ФИО2, работающей в АО «Златмаш» в должности 

<

данные изъяты>, работодатель обязался обеспечить прохождение обучаемым обучения (повышение квалификации) в образовательном учреждении 

<

данные изъяты> по профессии/теме 

<

данные изъяты>, оплатить обучение обучаемого в образовательном учреждении, затраты на обучение которого согласно калькуляции (счету) составили 7800,00 руб. (пункты 1, 1.2, 3.4).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.5 договора).

Ответчиком факт заключения с АО «Златмаш» трудового договора и договора на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации кадров, освоение второй профессии (в образовательном учреждении) не оспаривается. 

В соответствии с договором на оказание услуг по повышению квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «Златмаш» и 

<

данные изъяты> образовательный центр принял на себя организацию и проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышения квалификации представителя заказчика в количестве 8 человек по программе 

<

данные изъяты>. Стоимость оказанных услуг – 62400,00 руб. (л.д. 60-61).

В список обучающихся, направляемых заказчиком, включена ФИО2 (л.д. 61 оборот – приложение к договору). 

Стороны свои обязательств по договору на оказание услуг по повышению квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ исполнили, что подтверждается копией счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), копией акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний по программе дополнительного профессионального образования 

<

данные изъяты> (л.д. 65).

Указанное обстоятельство ответчиком также не оспаривается. 

По окончанию обучения ФИО2 выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). 

Доводы ответчика о том, что обучение проводилось в течение 3 часов в помещении отдела кадров АО «Златмаш», а не в образовательном учреждении 

<

данные изъяты>, суд считает необоснованными, поскольку из представленных АО «Златмаш» доказательств следует, что объем обучения по программе дополнительного профессионального образования составил 112 часов, при этом договор на оказание услуг по повышению квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязанности исполнителя по оказанию образовательных услуг непосредственно в образовательном центре, согласно п. 2.1 договора повышение квалификации осуществляется по форме обучения – очно-дистанционная. 

Трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ответчик уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 – копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13 – копия приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2.5 договора на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации кадров, освоение второй профессии (в образовательном учреждении) № от ДД.ММ.ГГГГ, обучаемый обязуется отработать у работодателя не менее трех лет с момента окончания обучения. В случае увольнения без уважительных причин, к которым отнесены медицинские противопоказания, призыв в ряды Российской Армии, сокращение штата, наступление пенсионного возраста, обучаемый обязан возместить затраты, связанные с обучением (ст. 249 ТК РФ). 

Согласно расчету истца (л.д. 6), сумма затрат, понесенных АО «Златмаш», исчисленная пропорционально фактически отработанному ответчиком после окончания обучения времени (25 месяцев), составляет 2383,00 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор между ответчиком и АО «Златмаш» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2, то есть ответчик установленную договором на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации кадров, освоение второй профессии (в образовательном учреждении) № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность отработать на предприятии не менее трех лет с момента окончания обучения не исполнила, причина увольнения не отнесена договором № от ДД.ММ.ГГГГ к случаям увольнения по уважительной причине, ответчиком ФИО2 подлежат возмещению АО «Златмаш» расходы, связанные оплатой ее обучения в сумме 2383,00 руб., исчисленные пропорционально фактически отработанному ответчиком после окончания обучения времени. 

При увольнении ответчик отказалась написать личное заявление об удержании средств, затраченных на ее обучение (л.д. 11, 12).

Претензия, направленная АО «Златмаш» в адрес ФИО3 о возмещении затрат на обучение, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 16), требование АО «Златмаш» ФИО3 не исполнено.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Из пояснений ФИО2 следует, что при увольнении она была согласна возместить затраты, исходя из отработанного времени, но у нее требовали возмещения затрат на обучение в полном объеме. 

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «Златмаш» подлежат взысканию расходы на обучение по договору на профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации кадров, освоение второй профессии (в образовательном учреждении) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2383,00 руб.

Доводы ответчика о том, что она была вынуждена заключить договор на обучение, в противном случае была бы уволена, а также то, что ее обучение подлежало оплате за счет работодателя, суд считает необоснованными. 

Доказательств вынужденности заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представлено. При заключении договора все существенные условия прохождения обучения были доведены до сведения ответчика, о чем свидетельствует ее подпись, подписание ФИО2 договора, подтверждает ее согласие на обучение, в установленном законом порядке договор не оспаривался. 

Указание в должностной инструкции ФИО2 должностных обязанностей, связанных с соблюдением экологических мероприятий, не свидетельствует о том, что обучение ответчика являлось необходимым условием для получения АО «Златмаш» лицензии для работы с опасными отходами, и об отсутствии у работника обязанности возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае его увольнения без уважительных причин.

То обстоятельство, что ФИО2 после окончания обучения не был выдан на руки документ, удостоверяющий прохождение ею профессионального обучения, не является основанием для отказа истцу во взыскании расходов на обучение, поскольку факт прохождения профессионального обучения ответчиком не оспаривается, ФИО2 вправе обратиться к работодателю за получением соответствующего документа. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 400,00 руб. (л.д. 2). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в возмещение расходов на профессиональное обучение 2383 руб. 00 коп., по уплате госпошлины 400 руб. 00 коп., а всего 2783 руб. 00 коп. (две тысячи семьсот восемьдесят три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило