УИД 72RS0014-01-2023-012807-85 

12-636/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 декабря 2023 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Михалева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-636/2023 по жалобе ФИО1 о Кабет оглы на постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, на решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2023г. и определении об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотрасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 ФИО1 о был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2023г. вынесенным врио командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС по Тюменской области ФИО3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 о без удовлетворения.

С данными постановлением и решением не согласен ФИО1 о считает их необоснованным и незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях вмененного состава правонарушения. Требование мотивирует тем, что при вынесении постановления должностным лицом не было принято во внимание, что на участке, где произошло ДТП стоит дорожный знак с ограничением скорости 20 км, в то время как второй участник ДТП двигался с большей скоростью, в связи с чем, им было подано ходатайство о проведении автотрасологической экспертизы, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его ходатайства было отказано, с чем он не согласен, поскольку должностное лицо самоустранился от выяснения всех обстоятельств по делу и принятия законного решения в отношении водителя ФИО4, который двигался с явным превышением установленной скорости, не привлек данного водителя к административной ответственности за движение по населенному пункту с превышением установленных скоростных ограничений. Считает, что инспектор незаконно привлек его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 КоАП РФ, т.к. второй участник ДТП двигался с превышением скорости и именно его действия находятся в прямой причиной связи с ДТП, т.к. ему было достаточно времени закончить проезд перекрестка, если бы ФИО4 двигался с установленной скоростью не более 20 км/ч. Указывает, что первопричиной произошедшего ДТП явилось именно не соблюдение водителем ФИО4 п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. При рассмотрении его жалобы, поданной в Полк ДПС ГИБДД, вышестоящее должностное лицо формально рассмотрел его жалобу, проигнорировав его видеозапись с установленными дорожными знаками на данном участке дороги, приняв за основу объяснения второго участника. 

В судебное заседание ФИО1 о, заинтересованное лицо ФИО4, должностные лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования о признании незаконным определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотрасологической экспертизы от 09.10.2023г. подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку в силу норм КоАП РФ данное определение не подлежит самостоятельному обжалованию, требования о признании незаконными постановления и решения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица в отношении, которого возбуждено административное производство.

Статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнения требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11-10 часов в д. Патрушева, на ул. Центральная, д.22 в Тюменском районе, Тюменской области произошло ДТП с участием а/м Порше кайен дизель г/н № под управлением ФИО1 о и а/м Хундай солярис г/н № под управлением ФИО4

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ около 11-10 часов в д. Патрушева, на ул. Центральная, д.22 в Тюменском районе, Тюменской области, управляя а/м Порше кайен дизель г/н № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т/с приближающемуся по главной, стал участником ДТП с а/м Хундай солярис г/н № под управлением водителя ФИО4

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 ФИО1 о был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09.09.2018г., подписанной обоими участками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, а/м Порше кайен дизель г/н № двигался в прямолинейном направлении по ул. Садовая, пересекал перекресток с ул. Центральной, имеется знак в его направлении движения перед перекрестком «Уступи дорогу», а/м Хундай солярис г/н № двигался по ул. Центральная, пересекал перекресток с ул. Садовой, перед перекрестком в его направлении движения имеется знак «Главная дорога». ДТП произошло на перекрестке, на полосе движении а/м Хундай солярис г/н №.

Данный факт подтверждается так же имеющимися в деле фотографиями.

Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Порше кайен дизель г/н № получил следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло с накладкой, переднее правое колесо с диском, правая противотуманка с диском; а/м Хундай солярис г/н № получил повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер с накладкой, решетка радиатора, левая блок – фара, левая противотуманка, подушка безопасности, лобовое стекло. 

Из письменных объяснений ФИО1 о от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 09.09.2023г. около 11 час. 10 мин. он, управляя а/м Порше кайен дизель г/н №, двигался по ул. Садовая со стороны ул. Школьная в сторону ул. Парковая д. Патрушева, подъезжая к перекрестку ул. Садовая и д. Патрушева, он снизил скорость и, убедившись, что не создает помех а/м Хундай солярис г/н №, двигающемуся к перекрестку по ул. Центральной и находящемуся от него на расстоянии 90-100 метров, продолжил движение на перекресток. Когда его автомобиль находился на перекрестке, почувствовал удар и увидел, что в правое переднее колесо его автомобиля въехал а/м Хундай солярис г/н №, который двигался со скоростью около 80 км/ч., на данном участке установлен знак максимальной скорости 20 км/ч. После ДТП водитель ФИО4 пояснил, что двигался со скоростью 60 км/ч, т.к. очень спешил. Виновным в ДТП считает второго участника. 

Из объяснений ФИО4 от 22.09.2023г. следует, что 09.09.2023г. в 11-10 час., он управлял а/м Хундай солярис г/н №, двигался по ул. Центральной со стороны ул. Новая в сторону ул. Сосновая в д. Патрушева со скоростью около 40 км/ч. 

<

...> подъезжая к перекрестку с ул. Садовой, слева от него с второстепенной дороги неожиданно на перекресток выехал а/м Порше кайен дизель г/н №, не уступив ему дорогу. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его автомобиль отбросило вправо, и он допустил наезд на бордюрный камень. Виновным в ДТП считает второго водителя. 

Учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 о в нарушении п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, органами ГИБДД доказана в полном объеме, а именно представленными материалами дела. 

Действия ФИО1 о органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмене обжалуемых постановления и решения у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что нарушение п. 13.9 ПДД РФ, он не совершал, убедился в безопасности своего маневра, судом не принимаются, поскольку они полностью опровергаются материалами дела, а именно схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями второго участника, которые согласуются с указанной схемой, а также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка заявителя на то, что ДТП произошло по вине второго участника ФИО4 во внимание не принимается, поскольку в проверка действий ФИО4 в данном судебном заседании предметом рассмотрения не является. Кроме того, нормами КоАП РФ установление виновности в ДТП не предусмотрено, данные вопросы подлежат рассмотрению в гражданском порядке.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 о Кабет оглы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.11.2023г. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 о без удовлетворения.

Требования о признании об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотрасологической экспертизы от 09.10.2023г. оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента получения копии решения.

Судья С.В. Михалева