Дело № 12-133/2026

УИД № 78RS0014-01-2025-016413-13

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Автодор-Инжиниринг» - ФИО2 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ООО «Автодор-Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2013 года, юридический адрес: г. Москва, Страстноц бул., д. 9, эт.3, пом. XV, ком. 7, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 05.11.2025 года, ООО «Автодор-Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.10.2025 года в 11:24:55 по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога в аэропорт «Пулково», от Пулковского ш. до аэропорта «Пулково», водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «Рено Логан Стэпвэй» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ООО «Автодор-Инжиниринг», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник ООО «Автодор-Инжиниринг» - ФИО2 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы заявитель указал, что транспортное средство было расположено в зоне проведения работ, на которую ГАТИ было выдано Распоряжение от 14.03.2025 года №74-ЗД об ограничении движения транспортных средств. Согласно схеме временного ограничения ОДД, на участке Дороги в аэропорт Пулково-1 предусмотрено сужение проезжей части с трех существующих полос до двух, с ограждением крайней правой полосы временными ограждающими устройствами в границах производства работ по устройству примыкания к Дороге в аэропорт Пулково-1. Схема места проведения работ, ограждения и дорожных знаков указаны в Проекте организации дорожного движения на период производства работ, утвержденном и согласованным с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Таким образом, действие дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не распространяется на участок крайней правой полосы проезжей части Дороги в аэропорт Пулково-1, ограждённой временными дорожными ограждающими устройствами в границах производства работ, за которыми была осуществлена остановка. Посещение работником объекта производства работ подтверждается путевым листом от 18.10.2025 года. В постановлении не указан участок дороги на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, в связи с чем фотоматериалы не могут являться допустимыми доказательствами. Вмененное правонарушение возможно признать малозначительным.

Законный представитель ООО «Автодор-Инжиниринг», а также защитник - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, в котором отражено транспортное средство, расположенное в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;

- свидетельства о поверке на технические средства «Паркон-А» №РА0035 и №РА0473, зафиксировавшие административное правонарушение, подтверждающие их поверку на момент выявления правонарушения;

- техническая документация на средство измерений «Паркон-А», подтверждающая факт работы приборов и фиксацию правонарушений в автоматическом режиме;

- маршруты движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений требований дорожных знаков 3.27-3.30, 5.27 на территории Санкт-Петербурга, согласно которым место фиксации входит в состав маршрутов движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

- Распоряжение ГАТИ № от 03.06.2025 года о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, в том числе дороги (участке дороги) по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога в аэропорт у Пулковского ш. на срок с 23.06.2025 года по 31.01.2026 года в соответствии с проектом ОДД, графиком производства работ;

- схема ОДД на которой отображена дорога (участок дороги) по адресу: г.Санкт-Петербург, Дорога в аэропорт у Пулковского ш., крайняя правая полоса которой ограждённой временными дорожными ограждающими устройствами в границах производства работ, с указанием места расположения зафиксированного транспортного средства во второй полосе, за местом расположения временных дорожных ограждающих устройства.

В подтверждение своих доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- Распоряжение ГАТИ № от 14.03.2025 года о временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга, в отношении в том числе дороги (участке дороги) по адресу: г. Санкт-Петербург, Дорога в аэропорт у Пулковского ш. на срок с 19.03.2025 по 18.05.2025 и с 19.05.2025 по 30.11.2025 в соответствии с проектом ОДД, графиком производства работ;

- проект ОДД на период производства работ. Наименование объекта: «Автомобильная дорога М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 -км 684. Строительство транспортной развязки на км 681 автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург с подключением к аэропорту «Пулково-1». Основные объекты строительства» шифр ДСиР-2024-1216-ПОДЦ;

- письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.01.2025 года №12/3-1554 о согласовании проекта ОДД «Автомобильная дорога М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной основе). 8 этап км 646 -км 684. Строительство транспортной развязки на км 681 автомобильной дороги М-11 «Нева» Москва - Санкт-Петербург с подключением к аэропорту «Пулково-1»;

- путевой лист легкового автомобиля «Рено Логан Стэпвэй» с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- сведения из картографического сервиса «Яндекс-карты» с отображением места расположения автомобиля.

Также судом принимаются общедоступные сведения из картографического сервиса «Яндекс-карты» с отображением панорамы места расположения автомобиля, из которого следует, что временные ограждающие устройства расположены по краю снятого верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на границе средней и крайней правой полосы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, владельцем транспортного средства «Рено Логан Стэпвэй» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ООО «Автодор-Инжиниринг».

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в зоне проведения работ за временными дорожными ограждающими устройствами, установленными в соответствии со схемой ОДД, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду нижеследующего.

Как усматривается из представленной в постановлении фотофиксации, автомобиль «Рено Логан Стэпвэй» с государственным регистрационным знаком 

<

***> действительно был расположен за временными дорожными ограждающими устройствами, между тем расположение данных временных дорожных ограждающих устройств не соответствует схеме ОДД.

Согласно схеме ОДД, на участке Дороги в аэропорт Пулково-1 предусмотрено сужение проезжей части с трех существующих полос до двух, с ограждением крайней правой полосы временными ограждающими устройствами в границах производства работ по устройству примыкания к Дороге в аэропорт Пулково-1.

Вместе с тем при сопоставлении представленной в постановлении фотофиксации, а также панорамы из картографического сервиса «Яндекс-карты» со схемой ОДД усматривается, что временные ограждающие устройства расположены между крайней левой и средней полос.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль «Рено Логан Стэпвэй» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, был расположен в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Доводы жалобы о том, что фотоматериалы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отображен участок дороги, на которую распространяет свое действие дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», суд считает несостоятельными, поскольку в постановлении указаны координаты фотофиксации, которые согласуются с иными материалами дела и подтверждают расположение транспортного средстве в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Обстоятельства совершенного водителем автомобиля правонарушения получены с применением работающего в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видео съемки комплекса «Паркон-А». Согласно п.7.2.1 руководства по эксплуатации прибора, процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства со стороны водителя или оператора. При включении зажигания в патрульном (маршрутном) ТС измеритель включается автоматически. Далее ТС движется по утверждённому маршруту, и в момент въезда на контролируемый участок (например, на участок запрета остановки ТС, на полосу для маршрутных ТС или на участок с запретом движения по трамвайным путям) измерить автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков контролируются по координатам, получаемых с приемника ГЛОНАСС/GPS.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон-А», которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ без производственной необходимости, то есть без соблюдения требований п. 3.5 ПДД РФ, а заявитель не доказал обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и имеет своей целью уход от ответственности за допущенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ООО «Автодор-Инжиниринг» правонарушения признаются судом несостоятельными ввиду нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, изложенному в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения объективных оснований для признания совершенного ООО «Автодор-Инжиниринг» административного правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 № от 05.11.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Автодор-Инжиниринг» - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии.

Судья Е.В. Соколова