Председательствующий: С. С.С. Дело 22-5839/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи К. Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Г. А.С.,

с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Ц. М.В., представившего ордер №№ от 

<

дата>, удостоверение №№,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Б В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: г. 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

08 июля 2015 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 24 мая 2017 по отбытии срока;

30 октября 2017 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

23 ноября 2017 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание за преступление по приговору от 30 октября 2017 года к 3 годам лишения свободы;

13 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание за преступление по приговору от 23 ноября 2017 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев. Освобожден 09 августа 2019 года условно – досрочно постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 июля 2019 года на неотбытый срок 1 год 06 месяцев 27 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев,

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 февраля 2018 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав осужденного ФИО1 и его адвоката Ц. М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора краевой прокуратуры Б. В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

адрес> районе г. Красноярска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, суду показал, что 

<

дата> года употреблял спиртные напитки с другом, после чего управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с его результатами согласился. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит об изменении приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. 

Указывает, что перед началом судебного заседания у него не была отобрана расписка о согласии на рассмотрение дела в период карантина в связи с коронавирусной инфекцией, в нарушение требований Постановление Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 г. «О приостановлении личного приема граждан в судах». 

Просит учесть смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, постоянное ухудшение зрения, наличие малолетнего ребенка, то, что его гражданская супруга беременна, ей требуется помощь. 

С учетом указанных обстоятельств, просит изменить наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 303/д от 21 января 2020 года, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал и учел: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность гражданской супруги, оказание помощи в содержании семьи и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - активного способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось по следующим основаниям. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и др.). Между тем осужденный не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, поскольку согласие осужденного с тем, что он управлял автомобилем, находясь с состоянии алкогольного опьянения, учтено судом как признание им своей вины, а из рапорта инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ст. лейтенанта полиции П. Е.Г., зарегистрированного 

<

дата> года за № №, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, следует, что сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ были получены им из информационной базы данных административных правонарушений. 

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, является мотивированным, и оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, о чем просит осужденный. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции правильно назначил отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

Доводы ФИО1 о том, что у него не была отобрана расписка о согласии на рассмотрение дела в период карантина в связи с коронавирусной инфекцией, в нарушение требований Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года «О приостановлении личного приема граждан в судах», подлежат отклонению поскольку указанный документ утратил силу с 12 мая 2020 года в связи с истечением срока действия, установленного п. 9 данного документа. Более того, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07 мая 2020 года СД-АГ/667, деятельность судов и органов Судебного департамента осуществляется в полном объеме с 12 мая 2020 года, организация и обеспечение судебных заседаний должны осуществляться с соблюдением правил социального дистанцирования и использование средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.Н.Курлович