Дело № 1-115/2024 74RS0017-01-2024-000601-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Златоуст 14 февраля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Данилова В.И.,

подсудимого ФИО5, 

защитника Боронниковой Н.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержащегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО5 в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, находился у себя по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором располагается общество с ограниченной ответственностью «СтеклоСервис» (далее ООО «СтеклоСервис»), находится листогибочный станок марки «Мах Bender», торцовочная пила марки «Makita», а также самодельный паяльник, принадлежащие ФИО1, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После чего, ФИО5 в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, пришел к зданию ООО «СтеклоСервис», расположенному по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что в здании отсутствует охрана и охранные системы, а также никого из сотрудников нет, воспользовавшись тем обстоятельством, что он ранее работал в ООО «СтеклоСервис», имел туда право доступа, и сохранил ключ от входной двери, открыл указанным ключом входную дверь и беспрепятственно вошел в здание.

После чего ФИО5, находясь в помещении второго этажа здания ООО «СтеклоСервис» по вышеуказанному адресу, с целью облегчения себе совершения преступления и транспортировки похищенного имущества, посредством телефонного звонка, попросил своего друга ФИО3 помочь ему перевезти принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: листогибочный станок марки «Мах Bender», торцовочную пилу марки «Makita», самодельный паяльник, на принадлежащем ФИО3 автомобиле «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, на что получил согласие последнего.

При этом ФИО5 ввел ФИО3 в заблуждение относительно истинных своих намерений, сказав, что перевозимое имущество принадлежит ему, тем самым скрыв от ФИО3 факт хищения.

Затем ФИО5 в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, находясь у здания ООО «СтеклоСервис», расположенного по адресу: 

<

адрес> дождался ФИО3, приехавшего туда на автомобиле ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №.

После чего действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совместно с ФИО3, не осведомленным об умышленных преступных действиях ФИО5, вынес из здания по вышеуказанному адресу и погрузил на крышу автомобиля ФИО3 листогибочный станок марки «Мах Bender» стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий ФИО1, который впоследствии на автомобиле ФИО3 перевез и выгрузил во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, тем самым похитив его.

После чего, в этот же день, в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе производства предварительного следствия не установлено, ФИО5 продолжая исполнять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, на автомобиле ФИО3 под управлением последнего, вернулся к зданию ООО «СтеклоСервис», расположенному по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО3 забрал торцовочную пилу марки «Makita» стоимостью 40 000 рублей и паяльник, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего, погрузил в багажник автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, перевез и выгрузил во дворе дома ФИО5 по адресу: 

<

адрес> тем самым похитив его.

Впоследствии похищенным у ФИО1 имуществом ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 140 000 рублей.

Действия ФИО5 квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО5, в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в сентябре 2023 года решил произвести установку окон по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, в квартиру ФИО2 по его приглашению пришел его знакомый ФИО5, который, как было известно ФИО2, занимался установкой оконных конструкций, для проведения замерочных работ и последующего изготовления, и установки окон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заранее не имея намерений по изготовлению и установке окон, пришел в квартиру ФИО2, где в ходе разговора с последним о необходимости замены оконных конструкций ФИО2, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба, путем неисполнения достигнутых договоренностей.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, находясь у здания ООО «Смарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, исполняя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих ФИО2, действуя из корыстных побуждений, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства, с целью ввести его в заблуждение относительно своих истинных намерений, сформировать у ФИО2 уверенность в своей добросовестности и придания правдоподобности своим действиям, под видом лица, осуществляющего установку окон, согласился произвести установку окон в квартире ФИО2, составив письменный договор № 2008 от 13.09.2023 на монтаж окон от лица ООО «СтеклоСервис», где ФИО5 не работает с 2022 года. После чего, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, желая личного обогащения за чужой счет, убедил ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, под предлогом предоплаты.

В свою очередь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов, находясь у здания ООО «Смарт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи введённым ФИО5 в заблуждение относительно его истинных намерений и преступных целей, доверяя ФИО5, передал последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, в счёт предоплаты по договору №2008 от 13.09.2023.

Таким образом, ФИО5 в период времени с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, путём обмана и злоупотребления доверием, изначально не намереваясь выполнять свои обязательства в полном объёме, похитил денежные средства последнего в сумме 50 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 из корыстных побуждений похитил путём обмана и злоупотребления доверием, денежные средства потерпевшего ФИО2 в сумме 50 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО5 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с подсудимым, так как ФИО5 возместил причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, путем выплаты денежных средств и принесения извинений, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО5 потерпевшие ФИО1, ФИО2 не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают.

ФИО5 в судебном заседании признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что примирился с потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Не возражает прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, последствия прекращения производства по делу по данному не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник Боронникова Н.В. мнение ФИО5 поддержала, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон. Последствия прекращения производства по уголовному делу по данному не реабилитирующему основанию ФИО5 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения производства по делу в отношении ФИО5 за примирением с потерпевшими ФИО1, ФИО4

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего, законного представителя потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших ФИО1, ФИО2, личность подсудимого ФИО5, характеризующегося в целом с положительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый не судим, то есть совершил впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими, добровольно возместил материальный ущерб потерпевшим и загладил причинённый вред путем принесения потерпевшим извинений, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО5 на основании заявления потерпевших ФИО1, ФИО2, положений п.3 ст.254 УПК РФ, и с согласия подсудимого подлежит прекращению. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: 

- договор №2008 от 13.09.2023, скриншоты диалога между ФИО4 и ФИО5 из социальной сети «Вконтакте», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела № 1-115/2024;

- торцовочную пилу марки «Makita», паяльник, листогибочный станок марки «Max Bender», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25,254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства: 

- договор №2008 от 13.09.2023, скриншоты диалога между ФИО4 и ФИО5 из социальной сети «Вконтакте», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела № 1-115/2024;

- торцовочную пилу марки «Makita», паяльник, листогибочный станок марки «Max Bender», возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья: Н.В. Подымова

Постановление вступило в законную силу 01.03.2024.