Судья Алекперов А.С. Дело №к-1044/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Манатилове К.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., защитника - адвоката Магомедовой Х.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 

<

дата>. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника - адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> в Дербентский районный суд Республики Дагестан поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

<

дата> Дербентским районным судом Республики Дагестан вынесено постановление, которым по уголовному делу назначено судебное заседание и одновременно обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего законодательства, в связи с чем, просит постановление суда отменить. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и невозможности изменения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении мотивированы.

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении 2-х умышленных преступлений средней тяжести, находился в федеральном розыске, а также данные о его личности, состояние здоровья, и то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 проводилось в судебном порядке, постановление суда не отменено и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, также, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Доводы обвиняемого ФИО1 на отсутствие оснований для его содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как из представленных материалов видно, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство прокурора о мере пресечения на период судебного разбирательства, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 ранее избранной в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения под стражу не усмотрел.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным исчислением общего срока содержания ФИО1 под стражей.

Настоящее уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу 

<

дата>, поэтому указание судом в постановлении даты, до которой продлен срок содержания ФИО1 под стражей на время рассмотрения уголовного дела, как 

<

дата>, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения подсудимого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения на время рассмотрения дела, а именно в течение 3 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата> включительно, что согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и изменения ему меры пресечения на не связанную с заключением под стражу по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что подсудимый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Дербентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> изменить, уточнив в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, 

<

дата> года рождения, оставлена без изменения на время рассмотрения дела, а именно в соответствии со ст. 255 УПК РФ в течение 3 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата> включительно. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: